Апелляционное определение № 33-38272/2025 33-4514/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 23RS0013-01-2024-000912-10

Судья – Шевчук Т.В. Дело № 33-4514/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-260/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителей АО «Племзавод Гулькевичский» по доверенностям ФИО1, ФИО2 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года об отказе в приостановлении дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

АО «Племзавод Гулькевичский» обратилось в суд с иском к ФИО3, третье лицо – ФИО4, о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным сведений ЕГРН, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности.

От представителей истцов АО «Племзавод Гулькевичский» по доверенностям ФИО1, ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении дела до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-25/2025 (2-886/2024).

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела отказано.

Не согласившись с указанным определением, представители АО «Племзавод Гулькевичский» по доверенностям ФИО1, ФИО2 обратились с частной жалобой в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Просят определение отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для принятия процессуального решения.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО5 просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что АО «Племзавод Гулькевичский» обратилось в суд с иском к ФИО3, третье лицо – ФИО4, в котором просит признать незаконным выдел земельного участка площадью 678390 кв.м., кадастровый номер №, местоположение: ............, участок расположен в южной части кадастрового квартала №. Признать недействительным сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 678390 кв.м., кадастровый номер №, местоположение: ............, участок расположен в южной части кадастрового квартала №.

От представителей истца АО «Племзавод Гулькевичский» по доверенностям ФИО1, ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении дела до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-25/2025 (2-886/2024) по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконным выдела земельного участка площадью 678390 кв.м., кадастровый номер №, местоположение: ............, участок расположен в южной части кадастрового квартала №; признании недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным договора дарения земельного участка от 24.03.2025 г., заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая); признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 678390 кв.м., кадастровый номером №, местоположение: ............, участок расположен в южной части кадастрового квартала №.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд первой инстанции, указав, что совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-25/2025, не установлено, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание, что несмотря на сходные обстоятельства дела, факт невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения дела № 2-25/2025 не доказан, суд апелляционной инстанции соглашается с обозначенными выводами.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности.

Руководствуясь статьями 215, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителей АО «Племзавод Гулькевичский» по доверенностям ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: Л.Л.Сурмениди

А.О. Таран