Решение № 12-35/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Р.п. Пачелма 21 августа 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре Рудяк Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Невежиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, выданный (дата) Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области К.С.П. (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) заместителем начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области К.С.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 17 часов 40 минут осуществлял охоту на кабана с охотничьем оружием – карабином ОП СКС, калибра № в охотничьих угодьях в 5 км севернее пункта технического осмотра по <адрес> около лесного массива «Кундоль» и, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях добыл одну самку кабана, чем причинил ущерб в размере 75 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Основополагающими доказательствами, которые указаны в постановлении, являются протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, результаты баллистической экспертизы и объяснения свидетелей А.Е.И., Л.А.Н., Х.А.Н.. Для производства экспертизы была представлена гильза, которая якобы изъята при осмотре места происшествия. Пуля не была обнаружена и на экспертизу не представлялась. В заключении эксперта указано на вероятность того, что данная гильза была выстреляна из его оружия. Объяснения свидетелей факта отстрела им кабана не подтверждают, так как все они являются косвенными. Данное правонарушение он не совершал и привлечен к ответственности незаконно. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что он является владельцем двух единиц огнестрельного оружия: карабина СКС и карабина «Сайга». Осенью 2016 года он получил разрешение на добычу пушных животных: лисицы и зайца со сроком действия данного разрешения до (дата). Вечером (дата) он на снегоходе марки «Yamaha», действительно выезжал в лесной массив именуемый «Кундоль» с целью охоты на пушных зверей. Однако, в кабана он выстрелов не производил, поскольку не имел соответствующего разрешения на его отстрел. Считает, что кто-то специально подбросил на место, где был застрелен кабан, гильзу, которая могла быть выстреляна из его карабина СКС. Стрелянную из его карабина гильзу можно найти в карьере, где он иногда стрелял из своего оружия. Обращает внимание на наличие неприязненных отношений между ним и охотоведом А.Е.И..

Защитник Невежина Е.А. жалобу ФИО1 поддержала, полагая, что доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 4 000 рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Статьей 57 ФЗ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

На основании статьи 29 Закона разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям абз. «в» п.п. 3.2 п. 1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Вина ФИО1 в нарушении Правил охоты подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным участковым уполномоченным отделения МВД России по Пачелмскому району А.А.С., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель Х.А.Н. пояснил, что около 16-17 часов (дата) он находился возле своего дома в селе Пачелма, когда услышал выстрелы со стороны леса «Кундоль». После этого он на своем снегоходе примерно через 10 минут прибыл к подкормочной базе для кабанов, расположенной в этом лесу. С расстояния около 200 метров он заметил снегоход «Yamaha», возле которого находились два человека. Увидев его, эти двое сели на снегоход и уехали в направлении села Ворона. Вначале он проследовал за снегоходом, но, увидев тушку убитого кабана, остановился и сообщил об этом по телефону М.Н.. В Пачелмском районе снегоход марки «Yamaha» имеется только у ФИО1. Ширина гусеница такого снегохода составляет 40 см. У снегоходов других марок гусеницы более широкие - 50 – 60 см.

Свидетель А.Е.И., работающий охотоведом, суду пояснил, что (дата), ближе к вечеру, ему позвонил М.Н. и сообщил, что в лесу, расположенном неподалеку от села Ворона, кто-то слышал выстрелы. Вместе с Л.А.Н. они на снегоходе выехали в указанный лес. Примерно в 1,5 км. от <адрес> было обнаружено тело мертвого кабана. Неподалеку на снегу отпечатались следы человека. В их присутствии дознаватель произвел осмотр места происшествия, изъяв гильзу и несколько окурков. В указанном месте проходил след от снегохода. По этому следу они вместе с Л.А.Н. приехали к дому ФИО1, который расположен на <адрес>. Никаких неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет.

Свидетель Л.А.Н. суду также пояснил, что (дата) они с А.Е.И. выезжали в лесной массив «Кундоль», где был обнаружен убитый кем-то кабан. По внешним признакам было видно, что кабан застрелен, поскольку на снегу имелись следы крови. О случившимся он по телефону сообщил в полицию и присутствовал при осмотре места происшествия, во время которого была изъята гильза. Затем по следу снегохода, который был оставлен на месте происшествия они с А.Е.И. приехали в <адрес> к дому № или № на <адрес>, где он предположил, что в этом доме проживает ФИО1.

Свидетель Б.В.В., работающий дознавателем в отделении МВД России по Пачелмскому району пояснил, что (дата) в составе следственно-оперативной группы он выезжал в лес, расположенный за селом <адрес>. Там при помощи электрических фонариков был осмотрен участок местности возле кормушек, где находился убитый кабан. С места происшествия была изъята гильза. Во время осмотра производилось фотографирование.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата), произведенного в период с 22 часов 25 минут до 00 часов 10 минут, на участке местности, расположенном в 5 км. 50 метрах на север от <адрес>, перед лесным массивом обнаружены и изъяты тушка убитого животного «кабана», возле которой имеются следы транспортного средства – снегохода с шириной гусеницы 40 см., а также гильза калибра №.

Из протокола осмотра домовладения ФИО1, расположенного по адресу: р.<адрес>, от (дата) установлено, что за жилым домом находится снегоход марки «Yamaha», ширина гусеницы которого составляет 38 см. В ходе осмотра изъяты охотничье оружие - ОП СКС калибра №, (дата) г.в. и два патрона аналогичного калибра.

Согласно заключению эксперта № от (дата) представленная на экспертизу гильза, изъятая осмотром места происшествия (дата) стреляна из представленного экземпляра оружия № (дата) г.в., калибра № мм.

Из протокола вскрытия трупа животного (самки кабана) следует, что его смерть наступила от полной потери крови на почве огнестрельной раны в области грудной клетки.

Свидетель П.Л.М., которая по поручению сотрудников полиции производила вскрытие трупа кабана, пояснила, что погиб он от кровопотери, развившейся в результате сквозного пулевого ранения грудной клетки с повреждением легкого и диафрагмы. При этом пуля обнаружена не была.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушения доказана совокупностью согласующихся между собой доказательств, поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Свидетель Ш.Д.В. пояснил, что от своего знакомого ФИО2 ему известно, что после назначения егерем А.Е.И. тот обещал всех переловить, особенно ФИО1.

Вопреки доводам защиты, данные показания не являются доказательством наличия личных неприязненных отношений между свидетелем А.Е.И. и ФИО1.

Согласно представленным защитником Невежиной Е.А. сведениям Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по данным метеостанции «Пачелма» осадки в виде мокрого снега отмечались в период с 11 часов 20 минут до 19 часов 30 минут (дата).

Данная справка не противоречит показаниям свидетелей Б.В.В., А.Е.И. и Л.А.Н. о том, что во время осмотра места происшествия снегопада не было, поскольку осмотр места происшествия производился после 19 часов 30 минут.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника Невежиной Е.А. о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 27 и 28 февраля 2017 года в связи с нарушением норм УПК РФ при их проведении, не имеется, поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 о том, что на месте незаконной охоты обнаружены следы не его снегохода, так как в протоколе осмотра места происшествия указана ширина гусеницы снегохода 40 см., а у принадлежащего ему снегохода марки «Yamaha» она составляет 38 см., является несостоятельным, поскольку помимо оставленных снегоходом следов, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных, согласующихся между собой доказательств. По указанным основаниям суд считает, что при осмотре места происшествия в условиях недостаточной видимости допущена неточность при замере ширины следа гусеницы.

Остальные доводы ФИО1 и его защитника по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области К.С.П. от (дата) в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья Горячев А.А.