Приговор № 1-50/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Аша 10 апреля 2017 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего:

судьи Рустамшина А.А.

При секретаре:

ФИО1

С участием сторон:

государственного обвинителя:

Помощника прокурора Ашинской городской прокуратуры Киселевой Н.В.

Подсудимого

ФИО2

Защитника

Потерпевшего

Голубева А.А.

<ФИО>18

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судим

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему <ФИО>5

Преступление совершено в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 48 минут 29 декабря 2016 года возле автозаправочной станции <номер> в юго-восточной части поселка Кропачево Ашинского района Челябинской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01:30 часов до 02:48 часов 29.12.2016 года ФИО2 и <ФИО>5, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак «<номер>», под управлением <ФИО>5, проследовали с территории г. Юрюзань Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области к автозаправочной станции №46, расположенной в юго-восточной части п. Кропачево Ашинского муниципального района Челябинской области.

В период времени с 01:30 часов до 02:48 часов 29.12.2016 года у находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак «<номер> расположенного в непосредственной близости от автозаправочной станции <номер> в юго-восточной части п. Кропачево Ашинского муниципального района Челябинской области, ФИО2, в ходе беседы с ФИО3, возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему и преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти <ФИО>5, находясь в период времени с 01:30 часов до 02:48 часов 29.12.2016 года в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак «<номер>», расположенного в непосредственной близости от автозаправочной станции <номер> в юго-восточной части п. Кропачево Ашинского муниципального района Челябинской области, ФИО2, вооружился имеющимся при себе в одежде неустановленным в ходе следствия острым металлическим предметом, обладающим режущими (колюще-режущими) свойствами, и действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти <ФИО>5 и желая этого, применяя указанный острый металлический предмет, как предмет используемый в качестве оружия, с силой нанес им потерпевшему не менее 1 удара в жизненно важную часть тела человека – шею <ФИО>5 После чего потерпевший, своевременно обнаружив преступные действия ФИО2, оказал последнему активное сопротивление и блокировал руку ФИО2, который находясь в указанное время в указанном месте не прекратив свои преступные действия, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно и будучи вооруженным указанным острым металлическим предметом, и применяя его, как предмет используемый в качестве оружия, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти <ФИО>5 и желая этого, с силой пытался перемещать указанный острый металлический предмет, находящийся в полости раны жизненно важной части тела человека – шеи <ФИО>5, с целью перерезать шею потерпевшего.

Однако, в результате активного сопротивления потерпевшего преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, который с места преступления скрылся, а потерпевший <ФИО>5 госпитализирован в МБУЗ «Симская городская больница», которому оказана медицинская помощь.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему <ФИО>5 одну рану шеи на правой боковой поверхности, обозначенную как «колото-резаная», осложненную кровотечением, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья человека, продолжительностью до 21 дня включительно, относящуюся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что 29 декабря 2016 года в ночное время он решил прокатиться на машине, при этом с собой у него не было денег. Он подошел в незнакомому таксисту и спросил, довезет ли таксист его до п. Кропачево, и спросил сколько будет это стоить. Таксист сообщил ему, что согласен отвезти его за 650 рублей, при этом он сообщил таксисту, что у него нет денег, решил соврать, что его встретит на стоянке возле п. Кропачево девушка, и она заплатит за такси, и дал таксисту в залог свой паспорт. Приехав к поселку Кропачево, они стали ждать, когда придет девушка. Ждали продолжительное время, он выходил из машины, а когда вернулся сел на заднее сиденье позади водительского места. Спустя минут 40, таксист стал спрашивать, когда придет девушка, и что будут делать, если девушка не придет. У него не знает по какой причине в душе стал расти страх, он нащупал в левом кармане клинок ножа, сразу быстро переложил его в правую руку и не приближаясь к таксисту, нанес ему удар клинком. Куда именно он попал ему клинком, он не видел, и не целился никуда конкретно, он просто хотел клинком ему куда-нибудь попасть. Затем он с ножом в руке выбежал из машины и добрался до города Юрюзани на попутках. От сотрудников полиции ему стало известно, что он ударил таксиста в шею, но он так сделал не специально, он не целился в шею и убивать его не хотел, просто ударил не целясь, так как испугался и ударил его потому что у него возникли к нему неприязненные чувства и чтобы он его не догнал, но не с целью убийства. (л.д. 152-157).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 на стадии предварительного следствия 30 декабря 2016 года и 21 февраля 2017 года дал аналогичные показания, дополнительно сообщив, не может сообщить с какой целью он нанес удар потерпевшему <ФИО>5, считает, что умысла на убийство у него не было, допускает, что нанося удар ножом хотел причинить потерпевшему телесные повреждения.

(л.д. 164-167, л.д. 174-178)

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что он перед Новым Годом неофициально работал водителем такси. 29.12.2016 года около 01:30 часов к его машине подошел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, попросил отвезти его на автостоянку на трассе М-5 возле п. Кропачево. Он согласился, однако оплату ФИО2 не произвел, сообщив, что в поселке Кропачево его будет ждать девушка, которая рассчитается за проезд. Когда приехали в поселок Кропачево, долго ждали девушку, которой не было, ФИО2 постоянно кому-то звонил, и говорил, что скоро девушка приедет. После чего ФИО2 сел на задние сиденье машины и они стали ждать девушку. Прошло около 40 минут, он в зеркало заднего вида обратил внимание, что ФИО2, который находился на заднем пассажирском сиденье, к нему придвинулся, и молча, неожиданно, ударил его в шею справа. Он почувствовал сильную боль, правой рукой схватил руку ФИО2, а ФИО2 пытался провернуть предмет, который воткнул ему в шею. ФИО2 резко выдернул предмет и убежал из машины. Он сразу обратился за помощью к оператору АЗС, которая вызвала скорую помощь. Считает, что если бы он не схватил руку ФИО2, то парень, точно его бы убил. При этом какого-либо конфликта у него с ФИО2 не было, они, молча, сидели в машине и ждали девушку ФИО2 Он не может объяснить причины поведения подсудимого и действия ФИО2, направленные на его убийство.

Аналогичные показания потерпевший <ФИО>5 давал на предварительном следствии при проведении очной ставке между ним и подсудимым ФИО2 ( л.д. 132-134 ).

Свидетель <ФИО>20. в судебном заседании пояснила, что 29 декабря 2016 года около 02:00 часов на территорию АЗС подъехала машина ВАЗ – 2109, номер <номер>, которую она увидела на мониторе, куда выводиться изображение с камер видеонаблюдения. Из машины вышел молодой человек, который разговаривал по телефону. Минут через 10 он вернулся снова к машине, потом сел в машину, на заднее сиденье за водителем. ФИО4 стояла на территории около 30 минут. Затем она услышала стук в окно, она открыла окно, там стоял мужчина, закрывал рукой шею, из которой у него текла кровь. Мужчина попросил вызвать скорую помощь, сообщив, что пассажир, который сидел в машине его, ударил ножом. Также потерпевший сообщил ей, что если он умрет, у него остался паспорт того, кто его ударил ножом. Она дала мужчине кусок ткани, чтобы прижать к ране. Приехала скорая помощь, увезли пострадавшего мужчину с собой, она вышла на улицу, чтобы вытереть с окна и подоконника кровь. Она через некоторое время увидела, что к машине пострадавшего мужчины подкрадывается тот самый мужчина, который находился на заднем сиденье, что он делал у машины, она не знает.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что в ночное время 29.12.2016 года он находился на дежурстве, в приемное отделение МБУЗ «СГБ» поступил <ФИО>5 с колото-резанным ранением шеи, который пояснил, что ножевое ранение получил находясь в своей машине на АЗС в районе п. Кропачево, от неизвестного ему парня, паспорт которого находиться у него в машине, которая осталась на АЗС. Когда установили личность нападавшего, которым оказался ФИО2, поехали в город Юрюзань для задержания подозреваемого. Задержав ФИО2, последний написал явку с повинной, при этом сам ФИО2 не мог объяснить зачем он нанес удар ножом таксисту в шею.

Свидетель <ФИО>8, в судебном заседании пояснил, что 28.12.2016 года вечером, около 21:00 часов он и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Затем он лег спать, в какое время ФИО2 ушел из квартиры он не знает. ФИО2 может охарактеризовать как не смелого человека, который не мог постоять за себя.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснила, что 28.12.2016 года ФИО2 с ее сыном <ФИО>10 употребляли спиртные напитки. Затем должны были лечь спать. На следующий день приехали сотрудники полиции, искали ФИО2, только тогда она увидела, что ФИО2 нет дома. По характеру ФИО2 спокойный, не агрессивный, в драках никогда не участвовал, ни с кем не конфликтовал.

Из показаний свидетеля <ФИО>11 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 29.12.2016 года в ночное время ему позвонил ФИО2 и попросился у него переночевать, он согласился. Через некоторое время к нему пришел ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения, рассказал что ударил какого-то таксиста ножом в область шеи на АЗС около п. Кропачево. После чего он где-то там же выбросил нож и вернулся в г. Юрюзань на попутном транспорте. По какой причине Несененко сделал это, он не сказал, пояснил также, что в машине такси остался его паспорт. (л.д. 84-87).

Свидетель <ФИО>21 в судебном заседании пояснила, что по поводу совершенного её сыном ФИО2 преступления ей ничего не известно. Пояснила, что в п. Кропачево у ФИО2 имеется подруга по имени Таня, ей 18 лет, она один раз приезжала в г. Юрюзань с родителями.

Из показаний свидетеля <ФИО>22 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что с декабря 2016 года она стала общаться с ФИО2, который предлагал ей встретить совместно Новый Год. 30.12.2016 года <ФИО>17 снова спросил про Новый год, чтобы его отметить вместе, она сказала что подумает, что не уверена что получится. <ФИО>17 ей ничего не говорил, что хочет к ней приехать, или просто, что хочет её увидеть в тот день. По голосу он был трезвый. Потом он звонил еще два раза, около 21-22 часов вечера, голос у него был уже пьяный, она спросила его про это, <ФИО>17 сказал, что он пьет спиртное, что именно не уточнял, вместе с дядей. <ФИО>17 снова ничего не говорил, что собирается к ней приехать, снова спрашивал про Новый год. <ФИО>17 больше ей не звонил, он знал, что она находится в с. Месягутово. В ночное время ей позвонил ФИО2 и сообщил, что находится в поселке Кропачево и можно ли переночевать у её мамы, и попросил, чтобы она ей позвонила и чтобы его кто-нибудь встретил и что он, потом все объяснит. Она сказала, что уже поздно и никуда звонить не будет. Про то, что ему нужны деньги заплатить за такси, <ФИО>17 ничего не говорил. 30.12.2016 года ей в интернете написала какая-то сестра ФИО2, с которой она не была знакома, которая её обвинила, что <ФИО>17 ехал к ней и из-за неё ударил ножом таксиста. Она написала, что ни в чем не виновата, что про это ей ничего не известно и что <ФИО>17 знал, что её нет в п. Кропачево и зачем он к ней ехал, она вообще не знает. (л.д. 106-110).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Так из протокола явки с повинной ФИО2, написанной сразу после совершения преступления следует, что 29.12.2016 года он находился в салоне автомобиля такси ВАЗ 2109 на автозаправочной станции в п. Кропачево, нанес ножевое ранение в область шеи водителю такси, осознавая что мог убить водителя такси.

(л.д. 33).

Протоколами осмотра места происшествия зафиксирован участок местности, прилегающий к зданию АЗС <номер> и автомобиль ВАЗ-2109 регистрационный знак <номер>. В ходе осмотра автомобиля, на задней пассажирской двери обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь, аналогичные следы обнаружены на снегу возле автомобиля, около окна АЗС, на водительском сиденье. В ходе осмотра изъят паспорт на имя ФИО2 (л.д. 12-17). Кроме этого с камер видеонаблюдения, расположенных на автозаправочной станции изъят ДВД диск с записью (л.д. 6-11), осмотром которого установлено, что на диске отображено 9 окон с изображениями с разных камер видеонаблюдения. Во всех окнах запечатлена автозаправочная станция, на среднем окне виден подъехавший автомобиль марки ВАЗ 2109, который к камере остановился правой стороной, время на видеозаписи не различается, из передней правой двери автомобиля выходит мужчина, лицо не различимо, мужчина в длиной куртке с капюшоном, без шапки, с объемной прической, на штанинах брюк отсвечивают белые полоски. Мужчина проходит в сторону и скрывается из поле зрения. Далее указанный мужчина виден в окне с низу, он проходит через территорию автозаправочной станции и заходит в кабину туалета, через некоторое время выходит и некоторое время находится около туалета. Через некоторое время машина отъезжает от среднего окна и появляется на окне справа (меняет место своего расположения на территории АЗС). Через некоторое время мужчина возвращается со стороны туалета к автомобилю, подходит к левой задней двери, стоит около указанной двери, далее видны движения водителя, который поворачивается назад в машине и открывает левую заднюю дверь автомобиля. Мужчина, подошедший к автомобилю садиться на левое заднее пассажирское сиденье. После чего автомобиль проезжает прямо и практически скрывается из поля зрения всех камер.

При осмотре видео файла размером 153561 КБ установлено, что продолжительность видеозаписи 1:14 минут.

Со стороны левой задней двери в кадр выходит мужчина лицо не различимо, мужчина в длиной куртке с капюшоном, без шапки, с объемной прической, на штанинах брюк отсвечивают белые полоски. Мужчина резко ускоряется и убегает с территории АЗС в неосвещенный участок местности, где пропадает из виду. Видеозапись окончена. (л.д. 235-238).

При этом согласно заключению эксперта <номер>Д от 17.02.2017 года, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы <ФИО>5, установлено, что в декабре 2016 года на момент обращения за медицинской помощью в МБУЗ «СГБ» у <ФИО>5 имела место одна рана шеи на правой боковой поверхности, обозначенная как «колото-резаная», осложненная кровотечением.

В механизме образования раны, с учетом имеющихся обстоятельств дела и сведений из предоставленной медицинской документации, имело место, вероятно одно, травматическое воздействие острого режущего (колюще-режущего) предмета (предметов) на правую боковую поверхность шеи. Рана шеи, осложненная кровотечением, повлекла кратковременное расстройство здоровья человека – продолжительностью до 21 дня включительно, потому относиться к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. (л.д. 75-78).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 48 минут 29 декабря 2016 года, ФИО2 находясь в салоне автомобиля марки « Ваз -2109», расположенного у автозаправочной станции <номер> поселка Кропачево Ашинского района Челябинской области на почве личных неприязненных отношений к водителю автомобиля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <ФИО>5, и желая их наступления, вооружился имеющимся при себе острым металлическим предметом, обладающим режущими (колюще-режущими) свойствами, нанес потерпевшему не менее 1 удара в жизненно важную часть тела человека – шею <ФИО>5 После чего потерпевший, своевременно обнаружив преступные действия ФИО2, оказал последнему активное сопротивление и блокировал руку ФИО2, который находясь в указанное время в указанном месте, не прекратив свои преступные действия, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно предвидя возможность и неизбежность наступления смерти <ФИО>5 и желая этого, с силой пытался перемещать указанный острый металлический предмет, находящийся в полости раны жизненно важной части тела человека – шеи <ФИО>5, с целью перерезать шею потерпевшего.

Однако, в результате активного сопротивления потерпевшего преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, который с места преступления скрылся, а потерпевший <ФИО>5 госпитализирован в МБУЗ «Симская городская больница», где ему оказана медицинская помощь.

Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании из которых следует, что ФИО2 нанес удар острым металлическим предметом в жизненно важный орган – шею потерпевшего на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, при этом после того, как потерпевший <ФИО>5 перехватил руку подсудимого, ФИО2 предпринял действия, направленные на доведения преступления до конца, то есть лишения жизни потерпевшего, а именно с силой пытался перемещать указанный острый металлический предмет, находящийся в полости раны жизненно важной части тела человека – шеи <ФИО>5, с целью перерезать шею потерпевшего, что подтвердил в судебном заседании потерпевший <ФИО>5

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты подсудимого ФИО2, о том, что нанося удар острым металлическим предметом в жизненно важный орган – шею потерпевшего, подсудимый не преследовал цели лишения жизни потерпевшего, поскольку причинил <ФИО>5 рану шеи, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья человека и относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, поскольку у суда не вызывает сомнений, что нанося удар острым металлическим предметом в жизненно важный орган – шею потерпевшего, а также совершение действий, направленных на перемещение острого металлического предмета, находящегося в полости раны жизненно важной части тела человека – шеи <ФИО>5, подсудимый ФИО2 преследовал единственную цель- лишение жизни потерпевшего, о чем также свидетельствует поведение подсудимого до совершения преступления, который сознательно переместился на задние пассажирское сиденье, создавая себе условия для совершения преступления.

При этом доводы ФИО2 о том, что в словах потерпевшего <ФИО>5 он почувствовал угрозу для себя и поэтому нанес потерпевшему удар в шею металлическим предметом, не соответствуют полученным в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что ФИО2 потерпевший <ФИО>5 не угрожал, и ФИО2 ничего не препятствовало выйти из машины.

При таких обстоятельствах суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности. В период относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую. Состояние алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, существенно изменяет протекание физиологических процессов и реакций, снижает интеллектуальный и волевой контроль над поведением, способствует завышению силы угрожающего фактора и открытому проявлению агрессии, в результате чего ФИО2 в момент совершения преступления, не находился в состоянии аффекта. (л.д. 60-66).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 193 ).

К смягчающим вину обстоятельствам суд в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит признание вины, чем, по мнению суда, ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 33).

К смягчающим вину обстоятельствам суд также относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием- органического расстройства личности, мнение потерпевшего не настающего на строгом наказании.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ –совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО2 совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, именно состояние опьянение существенно изменило протекание физиологических процессов и реакций у подсудимого, снизило интеллектуальный и волевой контроль над поведением, способствовало завышению силы угрожающего фактора и открытому проявлению агрессии, что была также подтверждено в судебном заседании заключением психолого- психиатрической экспертизы. (л.д. 60-66).

При назначении наказания, суд учитывает, также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, ответственность за которое предусмотрено только в виде лишения свободы сроком от шести до пятнадцати лет.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении наказания, суд обязан применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказание за неоконченное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не применить.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 10 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск; CD-диск, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Аша СУ СК России по Челябинской области (следователь ФИО5) – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

зимняя куртка, кроссовки темного цвета, брюки спортивные «Nike», футболка черного цвета, сотовый телефон марки «Samsung» ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Аша СУ СК России по Челябинской области (следователь <ФИО>14) – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ашинский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п А.А. Рустамшин

С П Р А В К А: апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.06.2017 г. приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2017 г. в отношении ФИО2 изменить:

уточнить в его вводной части при приведении данных личности осужденного то обстоятельство, что ФИО2 не был занят трудом;

в резолютивной части приговора уточнить о зачете ФИО2 в срок отбытого наказания времени его предварительного содержания под стражей с 29 декабря 2016 г. по 09 апреля 2017 г. включительно;

исключить из приговора решение об уничтожении ВУВ- и СВ-дисков, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Аша СУ СК России по Челябинской области, DVD - и CD-диски хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Киселевой Н.В., жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Голубева А.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 23.06.2017 г.

Судья А.А. Рустамшин

Секретарь суда Е.В. Максимова