Постановление № 44Г-5/2019 4Г-24/2019 4Г-3471/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-302/2018

Мировой судья: Чернышев А.Г. № 44г –5/2019

Судья: Бегеза Е.Л.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 04 февраля 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Русиновой А.В., ФИО1

при секретаре Левицкой С.Е,

заслушав доклад судьи Гребенщиковой О.А.,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 11 января 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что что 26.07.2017 ею приобретён у ответчика смартфон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. с гарантийным сроком 12 месяцев.

В период гарантийного срока обнаружены следующие недостатки товара: не всегда виден мобильный интернет, нет вибрации, заряжается аппарат до 100% в течение 2-х суток, теряется связь по разговору на двух СИМ-картах, не работает 4 G.

09.01.2018 истец обратился к ответчику за устранением недостатка товара.

15.01.2018 смартфон возвращен истцу из сервисного центра. Ответчик отказался от устранения недостатков товара в виду того, что при его осмотре обнаружены следы залития системного разъёма, указав на эксплуатационный характер недостатка.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом подана претензия о замене товара, на что ответчиком 21.02.2018 выдан письменный отказ.

Поскольку недостатки товара выявлены в период гарантийного срока обслуживания, то, по мнению истца, отказ в проведении бесплатного ремонта и последующий отказ ответчика в замене товара является необоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков стоимость товара <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований покупателя (л.д.3-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГермесМобайлДистрибьюшн» (л.д.31).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 24.04.2018 требования ФИО2 удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков стоимость товара <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. возмещение морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 42, 78-80).

Апелляционным определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 14.08.2018 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 24.04.2018 отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» отказано (л.д. 99-107).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 14.08.2018 как незаконное, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На кассационную жалобу принесены возражения общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обществом представлены копия Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; Устав общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», утвержденный Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Из представленных документов следует, что произошло изменение наименования ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав истца ФИО2 и её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущены такие существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.07.2017 истцом ФИО2 приобретён у ответчика смартфон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. с гарантийным сроком 12 месяцев (л. д. 5-7).

09.01.2018 ФИО2 передала представителю ООО «Евросеть-Ритейл» указанный смартфон, указав претензии к оборудованию как-то: не всегда виден мобильный интернет, нет вибрации, заряжается до 100% в течение 2-х суток, теряется связь по разговору на двух сим-картах, не работает 4 G (л. д. 8).

ООО «ПРО-Сервис» 19.01.2018 проведена проверка смартфона, в результате которой выявлены следы залития системного разъёма, примерная стоимость устранения заявленного недостатка составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращён истцу (л. д. 8).

21.02.2018 истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, указав на то, что имеющиеся в смартфоне недостатки являются существенными, просила произвести замену некачественного товара (л. д. 10).

ООО «Евросеть-Ритейл» 21.02.2018 отказало в удовлетворении требований истца, указав на нарушение истцом правил эксплуатации товара (л. д. 11).

Удовлетворяя иск ФИО2, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая ФИО2 в иске, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, посчитал такой вывод противоречащим установленным обстоятельствам дела, указав на нарушение истцом правил эксплуатации смартфона и отсутствием со стороны истца доказательств обратного.

Президиум Кемеровского областного суда считает данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, поскольку они постановлены без учета требований материального и процессуального законов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона ответчиком не выполнены, экспертиза товара не проведена. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указывая на то, что вывод суда первой инстанции противоречит установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции фактически возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, при которых ответчик несёт ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательств, при этом не учёл приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учёл, что в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки смартфона, на которые указывал истец, возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции при проверке законности решения мирового судьи допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, то апелляционное определение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 14.08.2018 нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Берёзовский городской суд Кемеровской области в ином составе судей в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в случае необходимости получить доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации для правильного разрешения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить апелляционное определение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2018 года.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Берёзовский городской суд Кемеровской области в ином составе судей.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский