Приговор № 1-477/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-477/2025

Дело № 1-477/2025

УИД 42RS0007-01-2025-003710-11

Уголовное дело №12501320059001499


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 11 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.,

защитника – адвоката Мельничук Л.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

06.06.2023 приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

28.02.2025 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с около 18 часов 30 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, проходя мимо дома, расположенного по адресу: ..., ..., в котором находится комиссионный магазин «КТЛ Комиссионторг», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 разрешил ему воспользоваться для личных бытовых целей принадлежащей Потерпевший №1 углошлифовальной машиной (болгаркой) марки «Интерскол» УШМ-2322ЭМ в корпусе серо-красного цвета стоимостью 10 000 рублей и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество - принадлежащее Потерпевший №1, продав находящуюся у него в руках углошлифовальную машину (болгарку) марки «Интерскол» УШМ-2322ЭМ в корпусе серо-красного цвета стоимостью 10 000 рублей в комиссионный магазин «КТЛ Комиссионторг» по указанному адресу. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с декабря 2024 года выполнял ремонтные работы в квартире потерпевшего Потерпевший №1, при этом одновременно делал ремонт у себя, поэтому в начале января 2025 года он попросил Потерпевший №1 одолжить ему для работы углошлифовальную машину (болгарку) марки «Интерскол» в корпусе серо-красного цвета. Затем указанную болгарку он не вернул Потерпевший №1, и **.**,** у него возник умысел распорядится данной болгаркой и сдать ее ломбард. Он заложил болгарку в комиссионный магазин «КТЛ КомиссионТорг» по адресу: ..., бр.Строителей,46 «А», на свои паспортные данные. Потерпевший №1 не разрешал ему распоряжаться его болгаркой. С ущербом в размере 10 000 рублей, он согласен, стоимость болгарки не оспаривает. В настоящее время полностью возместил ущерб, вину признает в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в конце декабря 2024 года он заключил с ФИО1 договор на оказание услуг по выполнению отделочных работ в квартире по адресу: .... Через какое-то время ФИО1 попросил у него одолжить принадлежащую ему углошлифовальную машину (болгарку), обещал вернуть ее. За наличием болгарки в квартире, где ФИО1 делал ремонт, он не следил. Но **.**,** он приехал в квартиру и обнаружил, что отсутствует его болгарка. Он сразу позвонил ФИО1 и спросил о том, где болгарка, ФИО1 обещал вернуть ее, потом обещал вернуть деньги за нее, даже была договоренность в счет оплаты работ по ремонту. Все работы по ремонту были им оплачены ФИО1 в полном объеме, долгов перед ФИО1 у него не было. Углошлифовальную машину (болгарку) марки «Интерскол» УШМ-2322ЭМ он приобретал за 10 000 рублей. Хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который является для него значительным, так как он официально не работает и не имеет постоянного дохода, супруга в среднем зарабатывает 40 000 рублей в месяц. У них на иждивении находится малолетняя дочь. В настоящее время ему ФИО1 возместил причиненный хищением ущерб, в полном объеме. От исковых требований он отказывает, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 64), он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КТЛ Комиссионторг», расположенном по адресу: ..., .... **.**,** в данный комиссионный магазин была принята углошлифовальная машина (УШМ) марки «Интерскол» УШМ-2322 по паспорту на имя ФИО1 В дальнейшем данная углошлифовальная машина марки «Интерскол УШМ-2322» была выставлена на продажу и реализована.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом выемки от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому свидетелем ФИО6 добровольно выдана копия договора купли-продажи № ** от **.**,** (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, с прилагаемой таблицей, согласно которому объектом осмотра является договор розничной купли-продажи № ** от **.**,** (т. 1 л.д. 70-71);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 7-8 местрах от комиссионного магазина «КТЛ Клмиммионторг» (..., ...») (т. 1 л.д. 97-100);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемому ФИО7 известно время, место и способ совершения им преступления (т. 1 л.д. 55-61).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он действительно похитил у Потерпевший №1 углошлифовальную машину (болгарку) марки «Интерскол» стоимостью 10 000 руб., которую сдал в комиссионный магазин.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у ни потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно, противоправно, незаконно изъял чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным, так как он официально не работает и не имеет постоянного дохода, супруга в среднем зарабатывает 40000 рублей в месяц. У них на иждивении находится малолетняя дочь. Также имеются долговые обязательства перед родственниками в размере более двух миллионов рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер совокупного ежемесячного дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, имеет стойкие социальные связи, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде принудительных работ характеризуется положительно, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 34-35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, молодой возраст, наличие стойких социальных связей, занятость общественно полезной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе его матери, которым он оказывает материальную и посильную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет к ФИО1, не имеющего отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также то, что ФИО1 является трудоспособным, в связи с чем, возможно в данном случае заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Препятствий для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до приговора Топкинского городского суда ... от **.**,**, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказания.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7 000 руб. (т. 1 л.д. 87).

От Потерпевший №1 как гражданского истца поступило заявление о полном отказе от исковых требований в связи с полным возмещением причиненного ущерба в сумме 7 000 руб.

Суд принимает отказ гражданского истца Потерпевший №1 от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что производство по гражданскому иску Потерпевший №1 следует прекратить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда ... от **.**,** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ наказание, отбытое Полосковым ФИО1 по приговору Топкинского городского суда ... от **.**,**.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно. ...а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с полным отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи № ** от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань

Подлинный документ подшит в деле №1-477/2025 Ленинского районного суда г. Кемерово