Решение № 12-97/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-97/2024

<данные изъяты>


Решение

13 декабря 2024 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ермошина В.В.,

с участием:

ФИО1,

его защитника Поминова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Поминова А.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин Белгородской области от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин Белгородской области от 10 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд Белгородской области, ФИО1 и его защитник Поминов А.Ю. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на следующие обстоятельства.

В обжалуемом решении мирового судьи искажены позиции его и Нефедова, в том числе, указана фраза, которую он не произносил о том, что пояснял сотрудникам ППС, что «выкурил куст», не получил оценку судьи тот факт, что часть видеозаписи из патрульного автомобиля была стерта. Это произошло, поскольку имело место неформальное общение между сотрудником ФИО3, что он сам подтвердил, и Нефедовым, где на Нефедова оказывалось давление. Должность сотрудника полиции ФИО2 указана неверно. В судебном заседании ФИО2 не мог пояснить, какие основания были для направления Нефедова на медицинское освидетельствование. К показаниям ФИО3 о том, что он не видел свидетеля ФИО4 в поликлинике необходимо относиться критически, поскольку при подтверждении факта присутствия ФИО4 подтверждается позиция Нефедова о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования. При составлении административного материала в отношении Нефедова он в 12 часов 11 минут заявляет о нуждаемости в защитнике, а в 12 часов 17 минут выражает отказ, причины чего не выяснены, возможно, имело место давление.

Законных оснований для направления Нефедова на медицинское освидетельствование не было.

Нефедов пояснял, что у врача при медосвидетельствовании пробыл достаточно долго, говорил врачу о невозможности по физиологическим причинам сдать мочу и просил взять у него кровь на анализ. В ответ врач –нарколог выгнал его из кабинета, сказав, что это является отказом от медосвидетельствования.

ФИО4, допрошенный в суде, подтвердил пояснения Нефедова о том, что он не мог сдать мочу.

Допрошенный в суде ФИО6 подтвердил, что видел в поликлинике и Нефедова, и ФИО4.

Допрошенный в суде врач-нарколог ФИО7 пояснил, что обстоятельств, связанных с медосвидетелствованием Нефедова, не помнит, озвучил предусмотренную законом процедуру его проведения, на не фактические обстоятельства.

Время начала и окончания медосвидетельствования совпадают- 13 часов 30 минут.

При составлении акта медосвидетельствования не производилась видеозапись, не присутствовали понятые, отсутствуют объяснения Нефедова.

В судебном решении указано на отказ Нефедова от медосвидетельствования, что отражено в протоколе, однако, в действительности, он согласился на проведение медосвидетельствовании, о чем прямо в протоколе направления на медосвидетельствование отражено.

В решении судьи указано, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, представленной сотрудником полиции ФИО3, но в действительности, такая видеозапись отсутствует.

При составлении протокола об административном правонарушении Нефедову не было разъяснено право на защиту.

Из видеозаписи, сделанной из патрульного автомобиля видно, что у Нефедова отсутствуют какие-либо признаки опьянения.

В решении судьи указано на составление протокола о направлении лица на медосвидетельствование присутствовали понятые, но их в действительности не было, то есть, в решении отражены обстоятельства иного дела.

Вывод о соответствии требованиям закона действий врача-нарколога, и незаинтересованности сотрудников полиции и отсутствии оснований для оговора Нефедова ничем не подтвержден и необоснован.

Не получило оценки судьи то обстоятельства, что первоначальный бланк разъяснения прав, заполненный Нефедовым, был уничтожен.

Видеозапись, представленная ФИО3, использовано в качестве доказательства по делу незаконно, соответствующее ходатайство защитника об исключении этой видеозаписи из числа доказательств было судьей отклонено.

Доказательства стороны защиты о цели действий в отношении Нефедова- сведение счетов, не опровергнуты.

Постановление мирового судьи датировано 10.10.2024, тогда как судебного заседания в этот день не проводилось, и резолютивная часть постановления была объявлена 7.10.2024.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что привлечение его к административной ответственности является сведением с ним счетов, поскольку сотрудник ППС Дурнев является бывшим мужем женщины, с которой встречается он, Нефедов, и Дурнев звонил этой женщине, высказывая угрозы сведения с ним счетов. Сотрудник ДПС Шаров является другом ФИО9. После остановки его сотрудники Шаров и ФИО2 сказали, что отвезут его на медосвидетельствование, где у него «все покажет». Он от медосвидетельствования не отказывался, по физиологическим причинам не мог сдать мочу, о чем врачу-наркологу заявлял, просил взять на анализ кровь. Ему в этом отказали. Он просил возможность дать письменные объяснения, этого сделано не было. Через неделю его снова остановили сотрудники ДПС, он прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него не подтвердилось.

Защитник Поминов А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что сотрудники ДПС действовали в данной ситуаций в целях сведения счетов с Нефедовым. Инспектор Шаров не отрицал дружбу с ФИО9, как и то, что остановили автомобиль под управлением Нефедова по указанию начальника отдела Госавтоинспекции, а тот, в свою очередь, получив какую-то информацию о том, что Нефедов употребляет наркотические средства. Источник этой информации не был представлен в суд. Часть видеозаписи составления административного материала была вырезана, почти 6 минут, в это время происходило неформальное общение, давление на Нефедова. Процессуальный документ- подписка разъяснения прав была уничтожена, что не выдерживает критики. Врач-нарколог не помнит событий медосвидетельствования, была ошибка со стороны врача, недопонимание, поскольку Нефедов не отказывался от медосвидетельствования, ему не было резона отказываться от исследования выдыхаемого воздуха, поскольку перед этим при освидетельствовании алкотектором у него не было выявлено состояние алкогольного опьянения. Все доказательства по делу были представлены только по ходатайствам защиты. Это подтверждает, что Нефедову нечего скрывать. Сотрудниками ДПС было допущено необоснованное использование полномочий.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав выступления сторон, показания свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28.08.2024 в 13 часов 30 минут ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 28.08.2024, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения-поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.08.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состоянию опьянения у ФИО1 не установлено,

-протоколом от 28.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по основанию наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- актом медицинского освидетельствования от 28.08.2024 с указанием на отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования,

-пояснениями в судебном заседании мирового судьи старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО11

- пояснениями в судебном заседании мирового судьи инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО12

-пояснениями в судебном заседании мирового судьи врача психиатра-нарколога ФИО13

- пояснениями в судебном заседании мирового судьи начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО14

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Согласно акту освидетельствования, у ФИО1 имелись следующие признаки–резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что указывает на несостоятельность доводов жалобы, и наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Существо позиций в судебном заседании мирового судьи ФИО1 и его защитника Поминова в постановлении мирового судьи отражено.

То обстоятельство, что часть видеозаписи процедуры оформления административного материала в отношении Нефедова была удалена, являлось предметом исследования в судебном заседании первой инстанции, получило оценку и было признано не влияющим на законность процессуальных действий, произведенных сотрудником Госавтоинспекции в отношении ФИО1 Все процессуальные действия, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, прохождением Нефедовым процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения запечатлены в полном объеме, не оставляют сомнений в относимости данного доказательства к событию вмененного административного правонарушения.

Содержащаяся в постановлении ссылка на пояснения ФИО1 о том, что он «скурил куст», которых, как указано в жалобе, он не давал, неверное указание мировым судьей должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО15 не влияет на законность вынесенного постановления мирового судьи.

Указание защитника в жалобе на то, что в судебном заседании мирового судьи старший инспектор ФИО16 не смог пояснить о том, какие признаки опьянения имелись у ФИО1, в связи с чем в отношении него проводилось освидетельствование и он направлялся на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют в пользу порочности представленных доказательств, поскольку в протоколе об административном правонарушении эти признаки указаны, как это предусмотрено законом.

Тот факт, что сотрудник Госавтоинспекции ФИО17 подтвердил внепроцессуальное общение с ФИО1 после остановки последнего и до оформления административных материалов, не подтверждает давления на Нефедова либо неприязни со стороны ФИО18 повлекшего незаконного привлечения Нефедова к административной ответственности.

Не представлено данных об имеющихся жалобах со стороны ФИО1 либо процессуальных решений, связанных с ненадлежащим выполнением сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО3 своих обязанностей, либо допущенными с их стороны незаконными действиями в отношении Нефедова.

Довод жалобы о необходимости критически отнестись к пояснениям сотрудника Госавтоинспекции ФИО19 о том, что он не видел ФИО4 при медицинском освидетельствовании Нефедова из-за его заинтересованности в исходе дела, неубедителен, поскольку доказательства подлежат оценке в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. В данном случае мировым судьей была дана такая оценка показаниям свидетеля ФИО20 совокупно с иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО4, состоящего в дружеских отношениях с Нефедовым и имеющего резон для благополучного для Нефедова исхода дела.

Указание защитником в жалобе на то, что Нефедов подтвердил отсутствие необходимости в помощи защитника вскоре после того как выразил намерение воспользоваться такой помощью, что может свидетельствовать о давлении, является субъективным суждением, ничем не подтверждается, ФИО1 отказался от защитника, о чем собственноручно сделал запись в подписке прав.

Ссылка в жалобе на то, что Нефедов длительное время находился в кабинете врача-нарколога, где пояснял о невозможности сдать для анализа мочу по физиологическим причинам, просил взять у него кровь, однако врач выгнал его из кабинета, не подтверждаются материалами дела. Так, в акте медицинского освидетельствования указано на отказ Нефедова от медицинского освидетельствования сразу после его начала.

Согласно показаниям врача-нарколога ФИО5, допрошенного в судебном заседании Губкинского городского суда в качестве свидетеля, медицинское освидетельствование в соответствии с приказом от 18 декабря 2015 г. N 933н О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а заполнение сведений об освидетельствуемом не входит в процедуру медосвидетельствования, а в связи с тем, что Нефедов отказался от прохождения освидетельствования до производства первого выдоха для исследования, время начала и окончания медосвидетельствования совпало, так как его фактически не проводилось. Свидетель допускает, что Нефедов мог находится в кабинете какое-то время, но это не обязательно является временем проведения медицинского освидетельствования. Также свидетель не исключает, что Нефедов мог пояснять, что не может сдать мочу. Однако, согласно правилам проведения медицинского освидетельствования обязанность отбора анализа крови производится не ранее чем через 30 минут от начала медицинского освидетельствования. Установленным порядком медосвидетельствования не предусмотрена возможность отбора письменных объяснений или возражений освидетельствуемого.

Никаких объективных данных, указывающих на основания оговора Нефедова со стороны врача-нарколога, составлявшего акт медицинского освидетельствования, ФИО5, не имеется. Они до освидетельствования знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, сведений о незаконности действий врача-нарколога, проводившего медосвидетельствование, что привело к недопустимости акта медосвидетельствования как доказательства по делу, не имеется.

В связи с тем, что Нефедов 28.08.2024 в 13-30 часов-сразу же после начала медицинского освидетельствования, отказался от него, что отражено в акте медицинского освидетельствования, анализы крови у него не отбирались, что согласуется с правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, приложением N 3к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного постановлением Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно указанному Порядку при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, действия медицинского работника согласуются с подпунктом 1 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Факт неустановления состояния опьянения у Нефедова при последующем медосвидетельствовании 9.09.2024 и самостоятельном прохождении медосвидетельствования 2.09.2024, не относятся к предмету судебного разбирательства и не влияют на выводы о доказанности в действиях Нефедова вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы об имеющихся в тексте постановления мирового судьи ссылок на обстоятельства, не относящиеся к настоящему делу обоснованы, но при этом, не указывают на незаконность принятого судебного решения.

В частности, на листе 2 постановления указано, что в связи с наличием признаков опьянения у Нефедова и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Нефедову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждено представленной сотрудником полиции ФИО3 видеозаписью.

На листе 3 постановления указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствования, отстранение от управления транспортным средством им задержания транспортного средств послужило поведение, не соответствующее обстановке. При этом согласно материалам дела, основаниями для направления Нефедова на медицинское освидетельствания помимо указанного также было резко изменение окраски кожных покровов лица.

Там же имеется указание суда на соблюдении установленного порядка направлении на медицинское освидетельствование, так как при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовало 2 понятых, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ по основаниям отказа Нефедова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В действительности, при составлении указанного протокола понятые не присутствовали, осуществлялась видеофиксация, Нефедов не отказался, а, напротив, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Указанное является техническим ошибками, не представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с чем согласился в суде и защитник Нефедов А.Ю.

Далее в постановлении мировым судьей были отражены действительные установленные обстоятельства дела, дана оценка представленным материалам.

Из видеозаписи, производившейся при составления административного материала в отношении Нефедова, вопреки доводам жалобы, не следует категоричного вывода, что у него отсутствуют признаки опьянения.

Факт уничтожения первоначальной подписки прав ФИО1 не повлекла нарушение прав лица. Нефедову перед составлением административного материала были разъяснены права и вручена подписка прав, которую он заполнил.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, представленной инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО8 нахожу заслуживающими внимания.

По смыслу закона при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Представленная инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО8 видеозапись не отвечает вышеуказанным критериям.

Нарушена полнота видеозаписи, запечатлен фрагмент пребывания, предположительно, в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» ФИО1, на записи отсутствует полная последовательная процедура проведения медосвидетельствования либо составления акта об отказе прохождения медицинского освидетельствования, запись обрывается без указания на окончание проведения медосвидетельствования ФИО1 и его результатов.

Это не позволяет отнести указанную видеозапись к доказательствам, критерии которых отражены в ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем данная видеозапись подлежит исключению из числа доказательств по делу, а постановление мирового судьи изменению, поскольку это не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Однако, это не ставит под сомнение законность вынесенного судебного решения в отношении ФИО1, так как совокупность иных исследованных и положенных в основу решения мировым судьей доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме этого, проведение процедуры медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения не требует обязательной видеофиксации.

Иные доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собраны в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, аналогичные доводам жалобы, являлись предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Согласно положениям ст.29.11 КоАП РФ допускается отложение составления мотивированного постановления на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. По этой причине указание на вынесение постановления мировым судьей 10.10.2024, и объявление его резолютивной части 7.10.2024 соответствуют требованиям закона.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на это указано в жалобе, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 28.08.2023 по 28.08.2024 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.1 ч.1,12.2 ч.2, 12.9 ч.2 КоАП РФ, то есть на момент совершения административного правонарушения (28.08.2024), предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, однако, в связи с прямым запретом, содержащимся в ст.30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ на ухудшение положения лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи в этой части изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин Белгородской области от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из числа доказательств видеозапись, произведенную инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО8 в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин Белгородской области от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Поминова А.Ю.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.В.Ермошина