Приговор № 1-555/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-555/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 20 июля 2021 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Домодедовского городского прокурора – Брундасова А.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника- адвоката АБ г. Москвы «Легас Бюро» ФИО2, представившего ордер № 2021-004-53,

при секретаре – Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-555/2021 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкрн. 1-й, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, 23 км.,<адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ИП, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Домодедово ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт осуществления трудовой деятельности на территории Московской ФИО5 гражданами Республики ФИО3 ФИО10 и ФИО11 без разрешения на работу или патента в соответствии с п. 4, п 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, которые осуществляли свою трудовую деятельность в пекарне ИП «ФИО1» по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, Московская ФИО5, мкрн. Востряково, <адрес>А.

В период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 20 минут 20.05.2021 у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере 20 000 рублей Банка России начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Домодедово ФИО12 за не привлечение его работников ФИО3 Т.Х. и ФИО11 к административной ответственности за совершенное последними административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение тем заведомо незаконного бездействия, а именно не привлечение к административной ответственности ФИО3 Т.Х. и ФИО11 за совершение вышеуказанного правонарушения ФИО1 в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Домодедово, расположенный по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, где проследовал в служебный кабинет под № в котором обратился к ФИО12 с просьбой за денежное вознаграждение не принимать меры, направленные на привлечение вышеуказанных лиц к административной ответственности за совершенное ими административное правонарушение.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении кабинета № отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Домодедово, расположенного по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, осознавая, что ФИО12, является начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Домодедово, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, назначенным на занимаемую им должность приказом начальника ГУ МВД России по Московской ФИО5 ФИО13 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находится в форменном обмундировании сотрудника органа внутренних дел, достал находящиеся при нем денежные средства в размере 20 000 рублей Банка России и, несмотря на неоднократные разъяснения ФИО12 о противоправном характере его действий, лично, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, передал указанные денежные средства в виде взятки последнему, положив их на расположенный в указанном служебном помещении письменный стол под находившуюся на нем книгу.

Однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что ФИО24 от получения взятки отказался, не обратил деньги в свою собственность, а сообщил о данном факте в дежурную часть УМВД России по г/о Домодедово.

После совершения вышеуказанных преступных действий ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как оконченное преступление – дача взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Вместе с тем, как установлено исследованными в судебном заседании материалами дела, ФИО1 положил деньги, предназначенные в качестве взятки начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по г/о Домодедово ФИО12 на стол, после чего ФИО12 сообщил об этом ожидавшим его сигнала в соседнем кабинете сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г/о Домодедово, то есть не принял деньги, фактически отказавшись принять взятку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», дача взятки, считается оконченной с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

В случаях, когда должностное лицо, отказалось принять взятку, взяткодатель несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 усматривается покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст.291 УК РФ.

Данное изменение обвинения положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся от более подробных показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что давал признательные показания на предварительном следствии и полностью их подтверждает, ничего нового к ним добавить у него не имеется.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные в на предварительном следствии из содержания, которых следует, что в 2021 году он как индивидуальный предприниматель, открыл пекарню и стал осуществлять деятельность по выпечке и продаже хлебобулочных изделий, на территории г/о Домодедово. В качестве работников он привлек двух граждан ФИО3 Т. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в пекарне сотрудники полиции выявили трудовую деятельность указанных работников, которая законом разрешена не была. В этой связи, ФИО3 и ФИО4 были доставлены в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Домодедово для составления протоколов об административном правонарушении. Он отправился в вышеуказанный отдел, так как хотел чем-то помочь своим работникам. Он прибыл в отдел. При себе у него имелись денежные средства в виде наличных денег, примерно в сумме около 21 000 рублей. По прибытию в отдел по вопросам миграции он проследовал в кабинет и обратился к начальнику отдела ФИО12 В последующем находясь в вышеуказанном помещении, он передал ФИО12 в виде взятки 20 000 рублей, положив их на стол ФИО12, полагая, что он данные денежные средства возьмет и отпустит его работников без составления протоколов. После этого он был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания суд признает объективными, достоверными, так как они даны им добровольно, в присутствии защитника, они согласуются с другими доказательствами и после оглашения в суде, были подтверждены подсудимым.

Помимо признательных показаний подсудимого, доказательствами, подтверждающими его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК РФ являются показания следующих свидетелей.

Показания свидетеля ФИО12 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, он занимает должность начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий направленных на выявление нарушений миграционного законодательства, из пекарни расположенной по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, в ОВМ были доставлены двое граждан Республики ФИО3 и ФИО6 Дилшот, у которых отсутствовали патенты, разрешающие осуществление трудовой деятельности на территории Московской ФИО5. В действиях указанных лиц усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет зашел мужчина, представившийся ФИО1, который в ходе разговора и высказал намерения о передаче ему денежного вознаграждения за не привлечение его работников к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ. В этой связи, он представился ФИО1 и неоднократно разъяснял последнему, что его действия являются противоправными, так как он пытается передать ему взятку. Однако, на его замечания ФИО1 никак не реагировал и длительное время отказывался покинуть служебное помещение. Через какое-то время ФИО1 все-таки покинул кабинет по его просьбе. Опасаясь провокации со стороны ФИО1 он со своего мобильного телефона осуществил звонок в дежурную часть УМВД России по г.о. Домодедово сообщил оперативному дежурному ФИО7 о произошедшем, а так же ФИО14 Также он сказал ФИО15, что сообщил о произошедшем в дежурную часть УМВД и что с целью пресечения указанных противоправных действий ФИО1 в ОВМ направились сотрудники ОЭБиПК УВМД России по г.о. Домодедово. ФИО15 сообщил ему, что он встретит указанных сотрудников полиции и если ФИО1 передаст ему взятку, то он может постучать в стену своего кабинета и тогда он сообщит об этом сотрудникам ОЭБиПК, чтобы те смогли пресечь противоправные действия ФИО1 После этого он вернулся в кабинет №, установил в указанном помещении принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 6», а именно в карман пиджака висевшего на двери шкафа, и включил его в режим видеозаписи. Через непродолжительное время ФИО1 вновь зашел в помещение кабинета № и снова предложил ему решить вопрос о не привлечении его работников к административной ответственности, на его замечания и разъяснения о том, что его действия являются преступными не реагировал, после чего положил под книгу, находившуюся на письменном столе, расположенном в указанном помещении со служебной литературой денежные средства. В этой связи, он постучал кулаком в стену и через непродолжительное время в кабинет вошли сотрудники ОЭБиПК. ФИО1 пояснил сотрудникам ОЭБиПК, что передал ему взятку в сумме 20 000 рублей, чтобы его работников не привлекли к административной ответственности за совершенное ими нарушение в ФИО5 миграционного законодательства, а также указал на место, куда он положил указанные денежные средства.

Показания свидетеля ФИО15 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании из содержания, которых следует, что они по своему содержанию практически аналогичны показаниям свидетеля ФИО12

Показания свидетеля ФИО16 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем своём рабочем месте в отделе по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Домодедово., когда в отдел заместителем начальника отдела ФИО15 были доставлены двое граждан Республики ФИО3 и ФИО4 Дилшот. Данные граждане были доставлены из пекарни расположенной по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, где осуществляли трудовую деятельность без патента Московской ФИО5. В последующем он по поручению руководства осуществлял проверочные мероприятия по выявленному нарушению, в том числе и проводил осмотр помещения указанной пекарни. Им были составлены в отношении данных лиц протоколы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Ему также стало известно от кого-то из его коллег, что работодатель указанных лиц ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании отдела по вопросам миграции передал начальнику отдела взятку в сумме 20 000 рублей за не привлечение ФИО3 и ФИО6 к административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО20 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании из содержания, которых следует, что он несет службу в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ ему в обеденное время поступило указание оперативного дежурного УМВД России по г.о. Домодедово совместно с оперуполномоченным ФИО17 проследовать в отдел по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Домодедово, так как от начальника вышеуказанного подразделения поступило сообщение о возможной попытки передачи ему взятки. Прибыв в ОВМ УМВД России их встретил заместитель начальника отдела ФИО15, который сообщил, что в служебном кабинете № в настоящее время находится ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем и высказывает намерения о даче взятки с целью не привлечения иностранных граждан по административному протоколу по ч. 2 ст. 18 10 которых он ранее выявил в пекарне. Он и ФИО17 расположились рядом с кабинетом № отдела и стали наблюдать за происходящим. Через какое-то время ФИО15 позвал его и ФИО17 в кабинет № в котором он обнаружили денежные средства на рабочем столе. Далее к месту происшествия прибыл дознаватель отдела дознания ФИО18, которая с его участием, участием ФИО17, специалиста ЭКО УМВД России по г.о. Домодедово, понятых и ФИО1 провела осмотр места происшествия, в ходе которого на письменном столе были обнаружены и изъяты 20 000 рублей Банка России купюрами различного достоинства, а также мобильный телефон, принадлежащий ФИО12 на видеокамеру которого им проводилась видеозапись разговора с ФИО1

Показания свидетеля ФИО17, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО20

Показания свидетеля ФИО18 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 15 часов 00 минут ей поступил звонок от оперативного дежурного УМВД России по г.о. Домодедово ФИО19 который пояснил, что от ФИО12 в дежурную часть УМВД поступило сообщение о намерении ему дать взятку за не привлечение к административной ответственности граждан Республики ФИО3 и что лицо, совершившее указанное преступление задержано сотрудникам ОЭБиПК. В этой связи ею совместно с экспертом-криминалистом был осуществлен выезд в отдел по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Домодедово. По прибытию в отдел в кабинете № находился гражданин представивший паспорт на имя ФИО1, сотрудники отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО17 и ФИО20 объяснили ей, что гражданин ФИО1, с целью не привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ работников своей пекарни, двух граждан Республики ФИО3, передал начальнику ОВМ УМВД России по городскому округу Домодедово подполковнику полиции ФИО12 денежные средства в размере 20 000 рублей, которые положил на рабочий стол ФИО12, под книжку. В последующем ею проведен осмотр места происшествия с привлечением понятых в ходе, которого были изъяты и упакованы в конверт белого цвета денежные средства в размере 20 000 рублей, а также изъят мобильный телефон ФИО12

Показания свидетеля ФИО21 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании из содержания, которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она находилась в ОВМ Управления МВД России по городскому округу Домодедово, для оформления регистрации своего товарища. В это же время, находясь в очереди общего зала отдела регистрации к ней обратился сотрудник ОЭБиПК УМВД России по городскому округу Домодедово и попросил поучаствовать при провидении процессуальных действий, а именно осмотра места происшествия. Она согласилась и проследовала за ним в кабинет №. В данном кабинете располагались сотрудники полиции и гражданин азиатской внешности, после чего ей разъяснили ее права и порядок проведения указанного следственного действия. Далее девушка в форме сотрудника полиции спросила ее данные и стала записывать обстоятельства, на столе в данном кабинете лежали денежные средства.

Показания свидетеля ФИО22 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО21

Показания свидетеля ФИО19 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперативного дежурного УМВД России по г.о. Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Примерно в 14 часов этого дня ему поступило сообщение от начальника отдела по вопросам миграции ФИО12 о том, что ему пытаются передать взятку. В этой связи им в отдел по вопросам миграции были направлены сотрудники ОЭБиПК. О вышеизложенном он также доложил руководству.

А также вещественные доказательства, каковыми являются: денежные средства в размере 20000 рублей Банка России.

и письменные материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемая к нему фототаблица, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания УМВД России по г.о. Домодедово в помещении кабинета № отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Домодедово по адресу: Московская ФИО5, <адрес> были обнаружены и изъяты мобильный телефон, принадлежащий ФИО12, а также 20 000 рублей Банка России, переданные последнему в качестве взятки ФИО1

Протокол осмотра денежных средств (фототаблица к нему), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Домодедово по адресу: Московская ФИО5, <адрес>, согласно ФИО1 при инкриминируемых ему в ходе предварительного следствия обстоятельствах в качестве взятки передано начальнику отдела по вопросам миграции ФИО12 20 000 рублей Банка России.

Протокол осмотра мобильного телефона и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен телефон iPhone 11 черного цвета IMEI №, изъятого в помещении кабинета № отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Домодедово по адресу: Московская ФИО5, <адрес> принадлежащего ФИО23 Осмотром указанного телефона установлена запись осуществленная ФИО23, которая подтверждает обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ему в ходе предварительного следствия преступных деяний. Указанная видеозапись в ходе осмотра скопирована на диск формата «CD-R».

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из УМВД России по г.о. Домодедово Московской ФИО5 поступил материал проверки по факту дачи взятки 20.05.2021 ФИО1 в размере 20000 рублей начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Домодедово ФИО23

Явка с повинной ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал 20 000 рублей в качестве взятки начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Домодедово ФИО23 в кабинете № вышеуказанного подразделения УМВД России по г.о. Домодедово за не привлечение к административной ответственности работников его пекарни в связи с совершением теми административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Карточка происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Домодедово ФИО12 сообщил в дежурную часть УМВД России по г.о. Домодедово о намерениях передачи ему взятки ФИО1

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской ФИО5 о назначении ФИО12 на должность начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово.

Должностная инструкция начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово ФИО12, согласно которой последний является должностным лицом органа внутренних дел и наделен полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений, в том числе и в ФИО5 миграционного законодательства.

Копии материалов об административном правонарушении в отношении ФИО3 Т.Х. (протокол №фл), согласно которым последний осуществлял трудовую деятельность в пекарне, расположенной по адресу: Московская ФИО5, <...><адрес> в без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента, на территории Московской ФИО5, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Копии материалов об административном правонарушении в отношении ФИО11 (протокол №фл), согласно которым последний осуществлял трудовую деятельность в пекарне, расположенной по адресу: Московская ФИО5, <...><адрес> в без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента, на территории Московской ФИО5, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Копия положения об отделе по вопросам миграции УМВД России по г.о. Домодедово, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники вышеуказанного подразделения УМВД России по г.о. Домодедово наделены полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в ФИО5 миграционного законодательства.

Анализируя материалы уголовного дела, суд считает, что материалы уголовного дела полны, объективны, непротиворечивы и в своей совокупности, достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд оценивает показания свидетелей, как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые не имеют противоречий между собой и согласуются с другими материалами дела, а поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все исследованные судом письменные и вещественные доказательства как соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку добыты и оформлены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого ему деяния подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, желанием их совершить, способом совершения преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, на условие жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его матери и его самого., наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной не может быть учтена в качестве обстоятельства смягчающего наказания, поскольку добровольное заявление о преступлении сделано ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, но его признательные показания, изложенные в явке с повинной учитываются, как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание подсудимому.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа без назначения дополнительных видов наказания, так как считает, что за данное преступление такое наказание будет справедливым и достаточным для исправления осужденного. С учетом его отношения к содеянному, никаких оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Учитывая обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так как он совершил покушение на преступление, суд так же руководствуется при назначении наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Денежные средства, используемые подсудимым в качестве взятки, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ как средства совершения преступления, подлежат конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере 20000 рублей Банка России – направленные на хранение в банковскую ячейку Московского банка ПАО «Сбербанк России» конфисковать в доход государстве.

Мобильный телефон, возвращенный свидетелю ФИО12 на ответственное хранение оставить в его пользовании как законного владельца.

Диск формата «CD-R» с записью, скопированной в ходе осмотра мобильного телефона – хранится в материалах уголовного дела оставить в уголовном деле на весь срок хранения дела.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа.

ИНН/КПП <***>/771601001

УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>)

Номер казначейского счета 03100643000000014800

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва

ЕКС 40102810845370000004

БИК ТОФК 004525987

Код УИН 0

ОКТМО 45355000

В назначении платежа необходимо отражать следующую информацию: «КБК 417 116 21010 01 6000 140. Номер уголовного дела №, фамилия, имя, отчество обвиняемого – ФИО1».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Скрипст А.А.