Апелляционное постановление № 22-97/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 22-97/2017

Судья Доногруппова В.В. Дело № 22-97/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия

по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего судьи Нудного С.А.,

в присутствии

секретаря судебного заседания Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора Ногина И.В.,

заявителя ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2017 года, которым ходатайство

ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения заявителя, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в поддержку жалобы, заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2 и мнение прокурора Ногина И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходатайство ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично, по следующим, согласно постановлению, основаниям.

Приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии со ст. 84 УК РФ и на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от назначенного наказания.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июня 2016 года приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2016 года отменен. ФИО1 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Воспользовавшись указанным правом, ФИО1 обратилась в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в котором просила возместить суммы, выплаченные ею за оказание юридической помощи по договорам, заключенным с ООО <…> в лице ФИО2 от 02 марта 2015 года и с П.К.Е. от 04 марта 2015 года в общей сумме <…> рублей, а также иные расходы, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в сумме <…> рублей <…> копеек, и на транспортные услуги в сумме <…> рублей.

Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2017 года ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскано <…> рублей <…> копеек.

Не согласившись с принятым судебным решением, представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, уменьшить размер имущественного вреда, считая размер сумм, выплаченных ФИО1 за оказание юридической помощи, завышенным, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит учесть, что из семи судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела, фактически состоялось только одно, остальные заседания откладывались по разным причинам; утверждает, что указанные расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости с учетом выполненного объема работы.

Заявитель ФИО1 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит ее отклонить ввиду необоснованности заявленных доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в поддержку жалобы, заявителя, его представителя и мнение прокурора об отклонении жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществить с помощью защитника.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного и необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, по смыслу закона, понимаются как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации и других.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, 25 февраля 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2016 года ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии со ст. 84 УК РФ и на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от назначенного наказания.

21 июня 2016 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия приговор суда первой инстанции отменен, вынесен апелляционный приговор, которым ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению за отсутствием в деянии состава преступления.

Одновременно за ФИО1, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию, которым она и воспользовалась, заявив ходатайство о возмещении имущественного ущерба.

При рассмотрении требований заявителя о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 понесены расходы в связи с выплатой защитникам денежных сумм за оказание ей юридической помощи; расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции; транспортные расходы для осуществления поездок к месту проведения следственных действий, а в последующем судебных заседаний.

Так, 02 марта 2015 года ФИО1 заключила договор на свою защиту с ООО <…> в лице ФИО2, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составляла от <…> до <…> рублей ежемесячно в ходе предварительного следствия, и от <…> до <…> рублей ежемесячно за ведение дела в суде первой инстанции. 27 апреля 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому определен размер оплаты – <…> рублей за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

В рамках исполнения условий договора и дополнительного соглашения ФИО1 осуществила оплату услуг ФИО2 в общей сумме <…> рублей, что подтверждается представленными квитанциями № <…>, № <…>, № <…> от 08 апреля, 11 апреля и 27 апреля 2016 года.

Кроме того, ФИО1 04 марта 2015 года заключен договор об оказании юридических услуг с П.К.Е., которым определена оплата за осуществление юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере от <…> рублей до <…> рублей ежемесячно, и за ведение дела в суде первой инстанции от <…> рублей до <…> рублей ежемесячно.

Оплата П.К.Е. юридических услуг в сумме <…> рублей по указанному договору подтверждается соответствующей распиской от 21 июня 2016 года.

Пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ предусмотрено возмещение реабилитированному имущественного вреда, которое включает в себя суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.

Таким образом, указанная норма закона буквально обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

ФИО1 согласно представленным квитанциям и расписке выплачено ФИО2 (ООО <…>) и П.К.Е. в общей сумме <…> рублей за ведение дела в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку данные расходы понесены ФИО1 в связи с ее уголовным преследованием, то суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обоснованно взыскал их в пользу реабилитированной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя Министерства финансов Российской Федерации в обоснование жалобы о том, что из семи судебных заседаний, фактически состоялось только одно, поскольку остальные откладывались по различным причинам, а потому расходы должны быть реальными, разумными и понесены лицом по необходимости и объему выполненных работ по следующим основаниям.

Такая позиция является неверной, поскольку соответствующими протоколами судебных заседаний подтверждается проведение всех назначенных заседаний по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, в которых принимали участие ее защитники, в ходе которых разрешались процессуальные вопросы. Обстоятельства отложения нескольких судебных заседаний по различным причинам не свидетельствуют о том, что таких заседаний вовсе не было проведено.

Коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о возмещении имущественного вреда, понесенного лицом в связи с выплатой денежной суммы за оказание ему юридической помощи, главным и определяющим обстоятельством является то, что эта сумма реально была выплачена за оказанную юридическую помощь по восстановлению прав реабилитированного.

А как установлено судом и это совершенно ясно видно из материалов дела, ФИО1, произведя оплату услуг ФИО2 и П.К.Е. по оказанию ей юридической помощи при защите от незаконного уголовного преследования, действительно понесла документально подтвержденные и безусловно подлежащие возмещению государством расходы. Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, доказывающие оказание ей юридических услуг достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу ФИО1 является завышенной, необоснованны, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности и справедливости. По смыслу указанной нормы возмещение лицу имущественного вреда предполагает возмещение расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением, и не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявленная ФИО1 сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг каждому из защитников обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания, сопоставима с размерами гонораров адвокатов, установленных в Рекомендациях по оплате труда адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 14 ноября 2014 года.

Таким образом, поскольку закон не предусматривает снижение сумм возмещения вреда исходя из заявленных принципов разумности, ссылка представителя Министерства финансов на эту категорию является не правовой, а следовательно, явно надуманной и необоснованной.

Следовательно, правовых оснований для уменьшения взысканных сумм судебная коллегия не находит.

Коллегия находит правильным решение суда первой инстанции и в части удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ей затрат, связанных с проездом к месту проведения следственных действий и рассмотрения дела судом, исходя из стоимости проезда по маршруту «г. Элиста – с. Садовое» в общей сумме <…> рубля <…> копеек, а также почтовые расходы на общую сумму <…> рублей <…> копеек, связанные с уголовным судопроизводством, в размерах, подтвержденных соответствующими документами, которые фактически не оспариваются представителем Министерства финансов Российской Федерации.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением прокурора, не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Нудной

«Согласовано».

Судья С.А. Нудной