Апелляционное постановление № 22-1407/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Судья Жаркова Е.А. Дело №22-1407/2024


Апелляционное постановление

город Волгоград 18 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Каштановой М.А.,

представителя потерпевшего адвоката Богатырева П.В.,

защитника осужденного адвоката Шаповалова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Богатырева П.В. на приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Доложив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего Богатырева П.В., поддержавшего жалобу, защитника адвоката Шаповалова Н.А., прокурора Каштанову М.А., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Богатырев П.В. считает приговор несправедливым, а назначенное осужденному наказание – чрезмерно мягким. Указывает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам преступления, его общественной опасности, а также целям наказания. Полагает, что совершенное преступление не являлось результатом случайного стечения обстоятельств, а было совершено умышленно в связи с нежеланием ФИО трудиться. Утверждает, что осужденный не раскаялся, вину признал для суда, чтобы избежать сурового наказания и не оказаться в местах лишения свободы, фактически извинения не принес, каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда (материального ущерба), причиненного потерпевшему, не предпринял, на момент постановления приговора официально не трудоустроился. Обращает внимание, что ранее назначенные осужденному наказания не повлияли на его взгляды и поведение, считает, что исправление ФИО без реального отбывания лишения свободы невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Как следует из материалов дела, по окончании расследования, а также в судебном заседании ФИО согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Другие участники процесса возражений не имели. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ФИО были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности обвинения ФИО, действия его получили правильную юридическую оценку.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

При назначении ФИО наказания суд учитывал положения ст.43 ч.2, 60 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, и санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления ФИО без изоляции от общества надлежаще мотивирован в приговоре. Убедительных доводов, подтверждающих ошибочность этого вывода, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение справедливость назначенного ФИО наказания, считать его чрезмерно мягким, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Умышленный характер деяния учитывался судом при оценке характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести. Доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО фактически в содеянном не раскаялся, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что ФИО заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и раскаянии в содеянном. Иные доводы автора жалобы о том, что осужденный не принес извинений, не принял мер к возмещению ущерба, сами по себе не опровергают выводы суда о возможности исправления ФИО без изоляции от общества и не служат достаточным основанием для изменения приговора и усиления назначенного наказания.

Руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий