Апелляционное постановление № 22-1060/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Яфизов Л.М. дело № 22-1060/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г.Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Низамова И.С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Низамова И.С. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Низамова И.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сафоновой В.В., просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Альметьевского района Республики Татарстан 16 апреля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Низамов И.С. выражает несогласие с обвинительным приговором суда в отношении ФИО1, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, имеющиеся противоречия не устранены. Приговор постановлен на недостоверных, недопустимых, искаженных доказательствах. Судом не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что он продул алкотестер, прибор показал сначала 0,150 мг/л, затем при повторном продутии 0.138 мг/л. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергнуты доводы осужденного о том, что он не употреблял алкоголь. В нарушение статьи 218 УПК РФ суд огласил показания понятого, свидетелей Ш.Р.Д., Р.А.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рафиков Б.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. Утверждает, что все доводы осужденного судом проверены, им дана соответствующая оценка. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Низамова И.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Ш.Р.Д., Р.А.Р., К.М.А., а также иными письменными доказательствами. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Суд в приговоре привел все представленные сторонами доказательства, как уличающие ФИО1, так и оправдывающие его.

Все доказательства, представленные стороной обвинения судом признаны достоверными, допустимыми, достаточными для постановления приговора.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой юридической оценкой действий ФИО1, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16 апреля 2025 года управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что приравнивается управлению автомобилем в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

Наказание, не связанное с лишением свободы, ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, основного и дополнительного, назначенных осужденному ФИО1., поскольку они являются справедливыми, назначенными в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному, данным о его личности.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему уголовного наказания, не допустил существенного нарушения уголовного процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для отмены обвинительного приговора и его оправдании по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Низамова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: