Решение № 2-2100/2017 2-2100/2017~М-1987/2017 М-1987/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2100/2017

Дело № 2-2100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Григорьевой К.А., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора – Кожевиной В.М., представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовика СП к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «РН-Сервис» компенсации морального вреда в размере (иные данные) рублей мотивируя тем, что с (дата) он работал в ООО «Мамонтовский КРС», откуда (дата) уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в связи с медицинским заключением. Увольнение было связано с тем, что (дата) произошел несчастный случай на производстве – на скважине № 586 кустовой площадки Салымского месторождения, где истец находился на работе, ему был причинен вред здоровью, а именно: (иные данные). В результате несчастного случая, истцу были причинены (иные данные).

Заключением эксперта от (дата) установлено, что причиненные истцу повреждения повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель.

Актом о несчастном случае на производстве, лицом, допустившим нарушения требований охраны труда признан мастер ФИО4, который не обеспечил правильную организацию и безопасное производство работ, эксплуатацию приспособлений, инструментов и условия для безопасного ведения работ при спуско-подъемных операциях. Вины истца в произошедшем несчастном случае установлено не было.

В результате несчастного случая истец длительный период находился на листе нетрудоспособности, а в последствие, ему было установлено (иные данные)% утраты профессиональной трудоспособности.

В результате полученных по вине ответчика телесных повреждений истец испытывал сильную физическую боль, длительный период находился на листе нетрудоспособности, был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, в результате был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в связи с медицинским заключением. В настоящее время истец не может трудоустроиться по специальности (иные данные).

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные истцом требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. С возражениями ответчика не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины истца в несчастном случае.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился частично – на сумму (иные данные) руб. по доводам письменного возражения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В своем заключении помощник прокурора полагала иск подлежащим частичному удовлетворению – на сумму 250 000 рублей.

С учетом мнения представителей сторон и прокурора, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому работнику право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (статья 37), обязанность по обеспечению которых возлагается на работодателя, как и обязанность по выплате компенсации морального вреда, при причинении вреда работнику при исполнении им трудовых обязанностей, что следует из положений статей 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с (дата) по (дата) истец работал в ООО «Мамонтовский КРС» в должности помощника бурильщика, а в последствие, оператора по подземному ремонту скважин 5 и 6 разряда.

(дата) ООО «Мамонтовский КРС» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис».

В статье 3 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъясняется, что под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденном

(дата), установлено, что (дата) во вторую смену, вахтой бригады № цеха по ремонту скважин № ООО «Мамонтовский КРС» в составе: оператора ПРС 6 разряда ФИО3, оператора ПРС 5 разряда ФИО8, машиниста подъемника 6 разряда ФИО9, производились работы на скважине № кустовой площадки № Салымского месторождения (Лемпинская площадь) по подъему насосно-компрессорных труб с установкой электрического центробежного насоса, в процессе производства которых у ФИО3 произошло (иные данные) (п.п. 8-8.1).

В результате несчастного случая на производстве истец получил следующие телесные повреждения: (иные данные). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – легкая (п. 8.2 Акта).

Согласно п. 10.1 Акта, лицом, допустившим нарушения требований охраны труда является ФИО7 – мастер подземного и капитального ремонта скважин цеха по ремонту скважин № ООО «Мамонтовский КРС», который не обеспечил правильную организацию и безопасное производство работ, эксплуатацию приспособлений, инструментов и условия для безопасного ведения работ при спуско-подъемных операциях, для безопасного ведения работ. Вины ФИО3 в произошедшем в произошедшем несчастном случае не установлено

На основании Акта о несчастном случае на производстве, с (дата) истцу бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере (иные данные)%, что подтверждается справкой серии МСЭ-№ от (дата).

Заключением же эксперта Филиала «Отделение в городе Нефтеюганске» КУ ХМАО - Югра «Бюро СМЭ» за № от (дата) установлено, что (иные данные) относятся к повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, а также доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен при выполнении им трудовых обязанностей, к которым он был допущен работодателем без каких либо ограничений.

При этом, доводы ответчика о том, что несчастный случай на производстве произошел, в том числе, по вине самого истца признаются судом несостоятельными, поскольку актом о расследовании несчастного случая вины истца не установлено. Данный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался, по правилам статьи 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая не заявлялись, при этом в расследовании несчастного случая принимали участие представители работодателя, акт о несчастном случае на производстве утвержден директором Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае также является ответчик.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцу в результате производственной травмы, полученной по вине работодателя, причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины работодателя, отсутствие вины работника (истца), его личность (возраст и социальное положение), а также требования разумности и справедливости.

Так, в результате несчастного случая на производстве истец получил (иные данные), находился на стационарном лечении с (дата) по (дата), в период которого ему проведено (иные данные), после чего длительное время находился на амбулаторном лечении, претерпевая боль, соответствующие неудобства и ограничения. Также заслуживает внимание и тот факт, что в результате полученных телесных повреждений, истец утратил трудоспособность на (иные данные)% бессрочно, вследствие чего был уволен ответчиком по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по медицинскому заключению, в связи с отсутствием подходящей работы, хотя в силу возраста и квалификации мог продолжать свою трудовую деятельность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований и необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере (иные данные) рублей, находя при этом заявленный истцом ее размер необоснованно завышенным.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «РН-Сервис» в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дубовика СП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу Дубовика СП компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в бюджет г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017.

СУДЬЯ