Апелляционное определение № 33-7801/2026 от 22 апреля 2026 г.

Категория 2.160

УИД: 03RS0063-01-2025-003620-34

№2-138/2026

Справка: судья Арысланова И.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 7801/2026

23 апреля 2026 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2026 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к наследникам умершего ФИО2 о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

Одновременно заявлено о принятии мер обеспечения иска в виде ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес квартиру по адресу: адрес.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2026 г. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, судья исходил из того, что не имеется сведений о принадлежности недвижимого имущества ответчикам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для наложения обеспечительных мер.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 названной статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 названного Постановления, прямо разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя обеспечительная мера в виде ареста может быть наложена только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследственное имущество должно быть фактически получено наследниками.

Учитывая изложенное, при отсутствии сведений о стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы судьи об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу и об отсутствии связи с испрашиваемой меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку она не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли явиться поводом к его отмене. Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.И. Валиуллин