Решение № 2-7757/2017 2-7757/2017~М-7413/2017 М-7413/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-7757/2017

2-7757/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Байковой Г.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по доверенности от 18.09.2017 г., ФИО3, по доверенности от 18.09.2017 г.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности от 27.09.2017 г., ФИО6, по доверенности от 27.09.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что между ней и ответчиком ФИО4 достаточно близкие отношения, он приходится ей родным братом. Истец считает, что ответчик ввел её в заблуждение и убедил открыть на его имя вклад в банке. Указанная позиция была представлена ответчиком как сохранение денежных средств истца и получение процентов от банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ истец открыла денежный вклад на 25 лет в Башкомснаббанке на имя своего родного брата ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются Договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №V. Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на счет вклада ФИО4, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем ДД.ММ.ГГГГ также на счет, открытый на имя ответчика были внесены денежные средства 1 363 609 (один миллион триста шестьдесят три тысячи шестьсот девять) руб. 11 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №. При внесении от имени истца как вносителя на вклад ответчика денежных средств, ответчиком были даны устные обещания не пользоваться денежными средствами истца и содействовать в получении от них ежемесячных банковских процентов, а также вернуть указанные деньги по первому требованию истца. Действительно, до определенного момента, а именно до апреля 2017 года, препятствий в пользовании деньгами ответчик не создавал, а напротив им была выдана доверенность на снятие процентов. Затем, с начала апреля 2017 года, ответчик отозвал доверенность у Банка, перестал идти на контакт. На требования истца возвратить денежные средства не реагировал. Таким образом, 18.08.2017 г., истец направила ответчику претензию о возврате её денежных средств и банковских процентов, но ответчик оставил указанную претензию без ответа. Никаких письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Истец не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала благотворительной помощи. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, истец полагала, что денежные средства будут ей возвращены с выплатой банковских процентов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 373 609 (один миллион триста семьдесят три тысячи шестьсот девять) руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 068 (пятнадцать тысяч шестьдесят восемь) руб.

В судебном заседании истец, представители истца исковые требования поддержали полностью, указав на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал. На вопросы суда: «Открывали ли вы счет в банке? Делали ли вклад? Когда вы узнали об имеющемся вкладе? Просили ли вы сестру открыть счет на свое имя в банке?» ответчик ответил, что об имеющемся открытом на его имя счете ответчик узнал примерно в конце марта 2017 года, вклада сам не делал, допускает, что деньги принадлежат матери, отцу, возможно, часть денег и его, поскольку жил до 1991 года с матерью и почти всю зарплату отдавал ей. Считает также возможным, что деньги на его имя могла положить ФИО1.

Представители ответчика в судебном заседании доводы ответчика поддержали, также указали, что оснований для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись внесение денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом усматривается, согласно договора банковского вклада вносителем денежных средств является ФИО1, что также подтверждается приходным кассовым ордером № 59265 от 30.05.2016 года о внесении ФИО1 10 000 руб.. приходным кассовым ордером № 74187 от 29.06.2016 года о внесении ФИО1 1 363 609,11 руб.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства в подтверждение получения указанных денежных средств в дар, наличия иных оснований для их удержания также не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что внесенные истцом ФИО1 на счет в банке, открытом на имя ответчика ФИО4, денежные средства в размере 1 373 609,11 руб., удерживаются ответчиком без законных на то оснований и подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства, возможно, принадлежали матери, отцу и частично ему, не могут повлечь отказа в удовлетворении иска, поскольку не являются основанием для уклонения от обязательства по возврату денежных средств.

Между тем, в судебном заседании ответчик на вопросы суда показал, что счет в банке он не открывал, денежные средства на счет не вносил, откуда на счете появились данные денежные средства пояснить не смог.

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о наличии у истца источника возникновения указанной суммы денежных средств, внесенных ею во вклад в пользу ответчика.

Поскольку судом установлено, что денежные средства истца были получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

При таком положении исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 15 068 рублей, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 1 373 609 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 068 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Судья: Л.Н. Абдрахманова