Приговор № 1-501/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-501/2018

Дело №1-501/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Репп А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевшего ФИО8

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Симон С.И., представившей удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 21 мая 2018 года ФИО1 и ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в доме <адрес><адрес> В указанный период времени, в указанном месте между ФИО1 и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, ФИО1, в указанный период времени находясь в комнате указанного дома, удерживая в своей руке имеющийся у него при себе кухонный нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область передней поверхности грудной клетки справа ФИО8.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки *** которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым 21 мая 2018 года около 20 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился дома по адресу: <адрес> при этом сидел на диван в комнате и чистил картошку. В это время в дом зашел его брат ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и с которым в ходе разговора у них возник словесный конфликт, Инициатором конфликта был ФИО8. В ходе данного конфликта ФИО8 встал, подошел к нему и, продолжая конфликтовать, сказал ему: «Давай выясним отношения и подерёмся», при этом он встал в стойку, то есть поднял руки на уровне плеч. Разозлившись на брата, он встал и ударил его ножом в область туловища один раз. От данного удара ФИО8 сел на корточки, а он испугался, бросил нож на пол. После этого он помог брату подняться с колен, положил его на диван, и стал осматривать рану, которая была маленького размера, и крови видно не было. Примерно через час ФИО8 позвонил маме, которая пришла и обработала рану. На следующий день их мама вновь пришла и обработала ему рану. В этот день они с мамой предложили ФИО8 вызвать скорую медицинскую помощь и поехать в больницу, так как ему лучше не становилось. Однако брат отказывался. На следующий день ФИО8 стало плохо, в связи, с чем они уговорили его поехать в больницу, чтобы осмотреть рану. В больнице пояснили, что рана серьезная и необходима госпитализация, в связи с чем были вызваны сотрудники скорой помощи и ФИО8 госпитализировали в городскую больницу №1 (***).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что в содеянном он искренне раскаивается, после совершенного преступления прошел курс лечения от алкогольной зависимости, в связи с чем более алкоголь не употребляет, поскольку вмененное преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то смог бы контролировать свои действия и преступление бы не совершил.

Кроме того, подсудимый указал на то, что в настоящий момент с братом они примирились, он принес потерпевшему свои извинения, продолжают проживать с ним совместно. Детей, либо иных иждивенцев у него нет. Имеются хронические тяжелые заболевания в виде *** в связи с чем в настоящее время он оформляет инвалидность. Из близких родственников у него помимо брата ФИО8, который каких-либо хронических заболеваний не имеет, также есть отец и мать, при этом отец имеет инвалидность, а мать находится в пенсионном возрасте.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что в мае 2018 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он пришел домой адресу: <адрес>, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома на диване сидел его брат, который кухонным ножом чистил картошку. При этом он также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между ними возник словесный конфликт, инициатором которого являлся он, в ходе которого, встав напротив Андрея в стойку, т.е. подняв свои руки на уровень глаз, он предложил ему подраться. В этот момент Андрей встал в непосредственной близости от него и ударил его ножом. В этот момент он почувствовал слабость, от которой сел на диван. В это время Андрей сразу же бросил нож, подошел к нему и спросил все ли у него нормально. После они стали осматривать рану, которая была небольшого размера, при этом крови не было. Андрей предлагал ему вызвать скорую медицинскую помощь, однако он отказался, так как чувствовал себя хорошо. Вместе с тем позже он позвонил своей матери и попросил прийти перевязать ему рану. Через некоторое время к ним в дом пришла их мама, которая обработала рану и ушла. На следующий день она также приходила и обрабатывала ему рану. При этом и Андрей и мама предлагали ему вызвать скорую медицинскую помощь, однако он отказывался. 23 мая 2018 года ему стало ещё хуже, в связи с чем его госпитализировали в больницу, где провели операцию. В настоящее время брата он простил, претензий к нему не имеет, поскольку сам виноват в произошедшем. В связи с этим на строгой мере наказания для него он не настаивает, просит суд о снисхождении.

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО8 последний в целом дал аналогичные показания, а подозреваемый их полностью подтвердил (***).

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО8 и ФИО1 являются её сыновьями и проживают в доме расположенном по адресу: <адрес>. Живут они вдвоем, взаимоотношения между ними хорошие, ссор, конфликтов практически не бывает. 21 мая 2018 года около 21 часа 00 минут, ей позвонил ФИО8 и сообщил, что у него бежит кровь и попросил прийти её к ним домой, обработать рану. Когда она пришла, то увидела, что ФИО8 и Андрей были в доме вдвоем, и находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 лежал в комнате на диване, при этом у него в области грудной клетки была небольшая рана, которую она обработала и предложила вызвать скорую медицинскую помощь. Однако ФИО8 отказался, сообщив, что чувствует себя хорошо. На её вопрос откуда у него рана, ФИО8 лишь сказал, что упал. На следующий день она вновь пришла в дом к сыновьям и снова обработала рану ФИО8, при этом вновь предложила ему вызвать скорую помощь, но он категорически отказался, сказав, что его ничего не беспокоит. 23 мая 2018 года она опять пришла в дом к сыновьям и увидела, что ФИО8 стало хуже, он был бледным, испытывал слабость. Она увезла ФИО8 в травмпункт поликлиники №9, где бригада скорой медицинской помощи госпитализировала его в Городскую больницу №1. В больнице ему поставили диагноз – проникающее ранение грудной клетки. В дальнейшем от сыновей она узнала, что 21 мая 2018 года в ходе ссоры Андрей ударил ФИО8 ножом (***).

После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердила в полном объеме, наличие противоречий между своими показаниями, данными в суде, и показаниями на предварительной следствии, объяснила давностью произошедших событий.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2018, согласно которому осмотрен дом <адрес> где зафиксирована обстановка, а также обнаружен и изъят нож (***).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.07.2018 усматривается, что в ходе данного процессуального действия осмотрен вышеуказанный нож, и постановлением от 16.07.2018 признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (***).

Из заключения эксперта *** следует, что у ФИО8 имела место колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа *** которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная рана образовалась от однократного воздействия острым колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа. При этом эксперт не исключает вероятность образования данного повреждения 21 мая 2018 года (***).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Признательные показания подсудимого ФИО1 являются последовательными, непротиворечивыми и в полной мере согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку из совокупности доказательств исследованных в судебном заседании с достоверностью явствует, что потерпевший ФИО8 в момент рассматриваемых событий не совершал в отношении ФИО1 каких-либо действий угрожающего характера, а потому опасности для последнего не представлял, в связи с чем необходимости защищаться от потерпевшего у него не имелось, что являлось для подсудимого очевидным.

Кроме того, суд считает, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку согласно экспертным выводам, сделанным по итогам комплексного судебного психолого-психиатрического исследования, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, ограничивающего осознанность и произвольность поведения, так как у него не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно-обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения.

При таких обстоятельствах, оценивая выводы вышеуказанного заключения экспертов в совокупности с поведением ФИО1 в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый в момент рассматриваемых событий имел возможность твердо и всесторонне взвесить последствия своего противоправного поведения.

Последствия нанесенного потерпевшему телесного повреждения судом установлены из заключения эксперта ***, согласно которому у ФИО1 имелась колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для его жизни.

Суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

О наличии умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а именно: нанесение удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область жизненно-важного органа – грудной клетки потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, с очевидностью следует, что ФИО1 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни путем нанесения ему удара ножом в область грудной клетки.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов *** ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлено «*** Вместе с тем, отмеченные психические нарушения не столь глубоки и выражены. Испытуемый может дифференцировать поведение, защищать свои интересы, сохраняет достаточный уровень критики, прогнозирования. На исследуемый криминальный период ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра ФИО1 не нуждается (***).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющему, и не настаивающему на строгом для него наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и при назначении наказания учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, наличие у подсудимого ряда тяжелых хронических заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в инициировании конфликта, что явилось поводом для совершения преступления, принесение подсудимым извинений перед потерпевшим, что расценивается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый дополнительно указал, что вмененное преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его /преступления/ совершение. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление бы не совершил.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также принимая во внимание личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, без дополнительного наказания.

Вместе с тем, учитывая характеристику личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд, несмотря на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, по мнению суда, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает необходимым нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, являющийся орудием преступления, уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Симон С.И. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рублей *** копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти курс обследования у врача нарколога и при наличии рекомендаций пройти лечение от наркомании, либо алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, нож, хранящийся при материалах уголовного дела (***), – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Симон С.И., за его защиту по настоящему уголовному делу, в общей сумме *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев