Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-234/2017

1


РЕШЕНИЕ

Дело №2-234/2017

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 29 августа 2017 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тюфтиной О.М. при секретаре Самигуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № на изготовление, поставку и установку пластиковых (ПВХ) окон, витражей, и дверей на общую сумму 584815 рублей, 400000 рублей из которых были уплачены им в день заключения договора, также ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № на изготовление, постановку и установку пластиковых (ПВХ) окон на общую сумму 56134 рублей, 49000 из которых уплачены в день заключения договора. Ответчик в установленные договорами сроки выполнил обязательства, оставшиеся суммы по указанным договорам истцом были переданы в день исполнения обязательств. Однако работы по договорам выполнены ответчиком с явными недостатками, а именно окна № 17 и 18 установлены на разных уровнях по нижнему краю, изделие № 17 установлено с изломом в плоскости, имеет сквозную щель, щели замазаны силиконовым герметиком. Указанные недостатки повлекли за собой невозможность выполнения и других работ в жилом доме. После обнаружения недостатков истцом ответчику направлена претензия с указанием сроков для устранения недостатков выполненных работ. Однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, денежные средства не возвращены. На основании Федерального закона «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор № на изготовление, поставку и установку пластиковых (ПВХ) окон, витражей, и дверей от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика общую стоимость работ по договору - 584 815 рублей; расторгнуть договор № на изготовление, поставку и установку пластиковых (ПВХ) окон от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика общую стоимость работ по договору - 56134 рублей, сумму неустойки в размере 640949 рублей, сумму

2
штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости двух оконных витражных конструкций 187397 рублей, неустойку в этом же размере, штраф 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом истец согласен передать ответчику демонтированные две оконные витражные конструкции.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что выявленные дефекты являются дефектом завода-изготовителя. По договору, заключенному с истцом, ответчик является лишь продавцом и отвечает только за монтаж. Завод готов устранить выявленные недостатки и заменить оконные конструкции, однако истец требует возврат денежных средств. К остальным окнам у истца претензий нет, и претензии только к одному окну, он готов устранить недостатки.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 просил о назначении технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» для определения имеющихся дефектов в окнах, установленных в доме истца и причинах их возникновения, для определения дефектов при выполнении монтажа окон и причинах их возникновения, а также определения размера необходимых затрат на устранение выявленных дефектов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

3
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2, в лице директора ФИО2 заключен договор № на изготовление окон, витражей и дверей из армированного ПВХ- профиля <данные изъяты>, <данные изъяты> со стеклопакетом СПД, на доставку и их монтаж по адресу: <адрес>, на общую сумму 584815 рублей (л.д.10-11). В этот же день истцом произведена оплата части стоимости работ и оказанных услуг на сумму 420 000 рублей, оставшаяся часть в размере 164815 рублей оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют квитанции (л.д.12).

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора гарантийный срок эксплуатации составляет 5 лет. В случае поставки некачественной продукции или обнаружения неисправностей по вине Исполнителя, Исполнитель исправляет недостатки за свой счет в течение 30 дней со дня подписания составленных надлежащим образом актов или при невозможности исправления заменяет некачественную продукцию новой (пункт 4.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, в лице директора ФИО2 заключен договор № на изготовление нестандартных окон из армированного ПВХ-профиля <данные изъяты> со стеклопакетом СПО, на доставку, и их монтаж по адресу: <адрес>

<адрес>, на общую сумму 56134 рублей (л.д.14). В этот же день истцом произведена

4
оплата части стоимости работ и оказанных услуг на сумму 49000 рублей, оставшаяся часть в размере 7134 рублей оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют квитанции (л.д.13).

В процессе эксплуатации окон истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием срока устранения недостатков выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ. Данные недостатки ответчиком устранены в полном объеме не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вертикальные ПВХ-профили выгнуты от 2 до 10 мм на 1 метре длины профиля, оконные конструкции витражей на 1-ми 2-м этажах не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Причиной

возникновения дефектов оконных конструкций витражей является

несоблюдение указанного ГОСТ. Также имеются дефекты в выполненной работы по монтажу витражный окон: в монтажных швах отсутствует наружный слой: водоизоляционный, паропроницаемый, в нижнем монтажном шве отсутствует пароизоляционный слой и наружная гидроизоляция, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые

многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и ГОСТ Р52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми

саморасширяющимися лентами. Технические условия» (л.д.46-51). Размер необходимых затрат на устранение выявленных дефектов изделий и выполненной работы по их монтажу составляет согласно локальному сметному расчету 187 397 рублей (л.д.52-55).

Приведенное заключение эксперта сторонами не оспаривается, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представлено.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты

5
наличия существенных дефектов (недостатков) в двух витражных окнах, установленных в доме истца ФИО1, факты наличия дефектов в выполненной работе по монтажу витражных окон, причиной возникновения которых является несоблюдение установленных требований ГОСТ, в силу чего уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 187 397 рублей. Истец ФИО1 после демонтажа двух витражных конструкций должен передать их ответчику ИП ФИО2. При этом вывоз конструкций из <адрес> должен осуществляться ИП ФИО2 за счет собственных средств и своими силами.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией с указанием срока для устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и за заявленный истцом период - по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ или 876 дней, исходя из 187 397 рублей, размер неустойки составляет 4 924 793,16 рублей (187 397 рублей х 3% х 876 дней).

Однако с учетом вышеприведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 187 397 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер

6
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», говорящей о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 187397 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» поступило заявление на возмещение расходов по экспертизе на сумму 33000 рублей, которые суд признает произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской

7
Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7247 рублей 94 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 187397 (сто восемьдесят семь тысяч триста девяносто семь) рублей, неустойку в размере 187397 (сто восемьдесят семь тысяч триста девяносто семь) рублей, штраф в размере 187 397 (сто восемьдесят семь тысяч триста девяносто семь) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 после демонтажа двух витражных конструкций передать их ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2. При этом вывоз конструкций из <адрес> должен осуществляться индивидуальным предпринимателем ФИО2 за счет собственных средств и своими силами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 247 (семь тысяч двести сорок семь) рублей 94 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня