Апелляционное определение № 33-5802/2026 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5802/2026 Судья: Елькина С.Л.

УИД 78RS0006-01-2024-005168-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., рассмотрев единолично

дело № 2-301/2025
г. гражданское
05 февраля 2026
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2025 решение было изменено.

ФИО2, обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, и просит суд предоставить рассрочку путем внесения ежемесячных платежей в размере по 54 939 рублей 22 копейки, на 36 месяцев, до 26-го числа каждого месяца, до полного погашения долга.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2025 удовлетворено заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.01.2025 по гражданскому делу № 2-8541/2024.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что у ФИО2 имеется реальная материальное возможность исполнить решение суда, является трудоспособной, получает стабильную заработную плату, имеет в собственности объекты недвижимости за счет которых возможно исполнение судебного акта.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанной нормы закона следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. То есть по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения суда в установленный срок. При этом при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Удовлетворяя заявление ФИО2 и предоставляя ей рассрочку исполнения решения суда фактически на 3 года, суд указал, что с момента возбуждения исполнительного документа заявителем за период с 17.07.2025 по 22.08.2025 в счет погашения суммы основного долга ответчиком было уплачено 208 951 рубль 60 копеек и задолженность на сегодняшний день составляет 1 977 811 рублей 88 копеек; а также на то, что ФИО2 не отказывается исполнять решение суда, но в силу сложившегося тяжелого материального положения не имеет возможности оплатить взысканные суммы единовременно, в связи с чем, просила суд об определении рассрочки указанного решения.

Вместе с тем, доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, невозможности или крайней затруднительности его исполнения, объективных и полных сведений об имущественном положении (наличие движимого имущества, транспортных средств, обязательств имущественного характера) ФИО2 представлено не было.

Судом оставлено без оценки то обстоятельство, что ФИО2 имеет постоянный доход в размере 85 000 рублей, а ее супруг – доход в размере 50 000 рублей.

Указанное, несмотря на то, что было отражено в оспариваемом определении, учтено при вынесении судебного акта не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 г. отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2025 г. отказать.

Судья: