Приговор № 1-19/2020 1-3-19/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-3-19/2020

УИД 64RS0042-03-2020-000224-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Фирсове В.О.,

с участием помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Лихомановой Е.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

15 мая 2020 года примерно в 02 часа ФИО1 проходил мимо <адрес> р.<адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в <адрес> и сарай, расположенный во дворе указанного дома. 15 мая 2020 года после 02 часов 15 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, оторвал от металлического основания забора сетку-рабицу и прошел во двор <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями по никто не наблюдает, дернул с силой на себя входную дверь и проник в холодную пристройку <адрес>, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее К.Л.К. имущество: принтер марки «Самсунг» модель ML-1665 стоимостью 1246,86 рублей и две компьютерные колонки марки «Свен» модель SPS-702 стоимостью 1189,34 рубля. Непосредственно после этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, через незапертую форточку оконного проема проник в <адрес>, откуда похитил юбилейные монеты, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в это же время, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, расположенному во дворе <адрес> и при помощи монтировки, найденной во дворе дома, сорвал с входной двери сарая металлический навесной замок, незаконно проник в помещение сарая, предназначенного для хранения материальных ценностей, и похитил из помещения сарая двужильный медный электропровод длиной 170 метров стоимостью 2115,99 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее К.Л.К. имущество и причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4552,19 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав свою вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 14 мая 2020 года он с А.Н.В. гуляли по улицам р.<адрес> до поздней ночи. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они проходили мимо <адрес><адрес> и он вспомнил, что ранее в <адрес> данного дома проживал К.С.Н. со своими родителями. Ему было известно, что в настоящее время К.С.Н. живет и работает в городе, мать К.С.Н. - К.Л.К. проживает на <адрес> р.<адрес>, а отец К.С.Н. умер. В связи с тем, что ему нужны были денежные средства, он решил проникнуть в данный дом, а так же в сарай, расположенный во дворе данного дома, и совершить кражу какого-нибудь ценного имущества, чтобы продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Он предложил А.Н.В. совместно с ним проникнуть в указанные дом и сарай и совершить кражу какого-нибудь имущества, но А.Н.В. отказался и ушел, а он после 02 часов подошел к забору двора дома, который огорожен сеткой-рабица, подошел к металлическому столбу и руками оторвал сетку-рабицу, потянул ее с силой на себя, прошел во двор <адрес>, подошел к входной пластиковой двери белого цвета, дернул за ручку, дверь была заперта. Тогда он при помощи имеющегося у него при себе фонарика стал освещать двор, чтобы найти что-то чем можно вскрыть дверь либо окно квартиры. На земле недалеко от входной двери увидел металлическую монтировку и, взяв ее, подошел к пластиковому окну, расположенному справа при входе во двор дома, при помощи монтировки попытался открыть окно, но у него ничего не получилось. Тогда он решил вскрыть входную дверь дома, с силой потянул ее на себя и дверь открылась. При входе в дом увидел на диване принтер марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и две компьютерные колонки в корпусе черного цвета марки «Свен», данное имущество решил похитить и оставить себе в пользование, взяв принтер, положил на него сверху 2 колонки и вынес во двор дома, где прошел вдоль дома и увидел деревянное окно. Положив похищенный принтер и колонки на землю, толкнул форточку деревянного окна, расположенную в верхней части окна, она открылась. Через данную форточку проник внутрь квартиры. Освещая фонариком, стал искать что-нибудь ценное для того чтобы похитить, при этом открывая шкафы в комнатах и выбрасывая вещи на пол. В одной из комнат на шкафу увидел картонную коробку из под сотового телефона, предполагая, что в ней находится сотовый телефон, открыл и увидел монеты, которые высыпал из коробки в карман своего трико. Пройдя по квартире более не чего ценного не нашел и направился к выходу. Подойдя к металлической входной двери, попытался выйти через нее, открыв один из замков, но дверь не открылась и тогда он открыв пластиковое окно, через которое изначально пытался влезть в дом, вылез во двор. Далее подошел к кирпичному сараю, расположенному прямо при входе во двор, и при помощи той же монтировки взломал навесной замок деревянной двери. После чего, освещая сарай фонариком, увидел деревянный стол, расположенный прямо вдоль стены. Открыв дверцы данного стола, увидел в нем двужильный медный провод, который похитил и вынес из сарая. Забрав похищенное имущество, через оторванную сетку-рабицу вышел на улицу, выкинул монтировку и спрятал похищенное в заброшенном бараке, расположенном через дорогу. Двужильный медный провод сдал в пункт приема металла 15 мая 2020 года, пояснив, что провод принадлежит ему и краденным не является. 24 мая 2020 года похищенное имущество вернул К.С.Н. (л.д. 139-142, 176-179, 184-186).

ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого был допрошен в присутствии защитника после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, каких-либо замечаний и возражений по поводу правильности изложения своих показаний не сделал, что зафиксировано подписью защитника и ФИО1 О возможном использовании его показаний в качестве доказательств ФИО1 также предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд доверяет данным признательным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они являются последовательными и согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с письменными доказательствами, которые не имеют противоречий, а потому суд кладет их в основу выводов о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении также полностью подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Л.К. следует, что в <адрес> с 2013 года никто не живет, но в доме находится имущество принадлежащее ей и ее сыну. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла проверить квартиру и, подойдя к двору дома, сразу увидела, что от металлического основания забора оторвана сетка-рабица, которой огорожен двор. Зайдя во двор увидела, что пластиковое окно открыто. Подойдя к входной пластиковой двери квартиры увидела, что она находится в приоткрытом положении. Осмотревшись по сторонам увидела, что с входной деревянной двери кирпичного сарая сорван навесной металлический замок, дверь находилась в открытом положении. Она позвонила своему сыну К.С.Н. и рассказала об увиденном. В связи с тем, что ключа от второй входной двери дома у нее не было, ключ находился у сына, в дом она заходить не стала, не заходила и в пристройку квартиры, в сарай так же не заходила. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал и они вдвоем пошли проверить квартиру. Подойдя к входной двери дома, через открытую пластиковую дверь вошли в пристройку квартиры и увидели, что с расположенного слева вдоль стены дивана пропали 2 компьютерных колонки марки «Свен» модель SPS-702 в корпусе черного цвета и лазерный принтер марки «Самсунг» модель ML 665 в корпусе черного цвета. Зайдя в квартиру, обнаружили, что порядок вещей был нарушен. Зайдя в комнату сына увидели, что на полу находится картонная коробка из-под сотового телефона, в которой ранее находились юбилейные монеты, которые сын коллекционировал, монеты в коробке отсутствовали. Затем они вышли во двор дома, подошли к кирпичному сараю и увидели, что с входной двери сарая, сорвана металлическая дужка, которая крепилась к деревянному косяку двери, замок металлический навесной был на месте, без следов повреждения. Зайдя в сарай, обнаружили отсутствие двужильного медного электрического провода длиной 170 метров диаметром 1,5 мм. каждая жила, дверцы деревянного стола находились в полуоткрытом положении. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы согласна со стоимостью похищенного (л.д. 74-77, 170-172).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.Н. следует, что он проживает в г. Энгельс. В <адрес> раньше жил со своими родителями. В настоящее время мама живет на <адрес>, отец умер, в квартире никто не живет, но в доме находится имущество принадлежащее ему и матери. 21 мая 2020 года ему позвонила мама К.Л.К. и сообщила, что, придя в квартиру на <адрес>, обнаружила, что оторвана сетка-рабица, которой огорожен двор дома, пластиковое окно дома со следами взлома открыто, открыта входная пластиковая дверь, а с входной деревянной двери сарая сорван навесной металлический замок. 23 мая 2020 года он приехал в р.п. Ровное и они с мамой пошли проверить квартиру. Подойдя к двору дома, он увидел, что от металлического основания забора оторвана сетка-рабица. Зайдя во двор дома, увидел, что пластиковое окно дома, которое выходит во двор, имеет следы воздействия и находится в открытом положении. Подойдя к входной двери дома, увидел, что пластиковая входная дверь находится в открытом положении. Форточка деревянного трехстворчатого окна находится в приоткрытом положении. Войдя в пристройку дома, увидел, что с расположенного слева вдоль стены дивана пропали 2 компьютерных колонки марки «Свен» в корпусе черного цвета и лазерный принтер марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Открыв металлическую входную дверь, они зашли в квартиру, где обнаружили, что порядок вещей был нарушен. Зайдя в комнату, обнаружили, что на полу находится картонная коробка из-под сотового телефона, в которой ранее находились юбилейные монеты, монеты в коробке отсутствовали, ранее коробка с монетами находилась на шкафу в этой же комнате. Более из квартиры ничего не пропало. Затем они с мамой вышли во двор дома, подошли к сараю и он увидел, что с входной двери сарая сорван навесной металлический замок. Зайдя в сарай, увидели, что из расположенного прямо при входе в сарай стола пропал двужильный медный электрический провод длиной 170 метров диаметром 1,5 мм. каждая жила, дверцы деревянного стола находились в полуоткрытом положении. После чего мама позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 24 мая 2020 года в вечернее время он решил сходить домой к учащемуся МБОУ СОШ р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области А.Н.В. и спросить, возможно ему что-то известно о совершенной краже, на что А.Н.В. пояснил, что ему известно кто совершил кражу и что похищенное имущество вернут. После чего он ушел домой к маме и примерно в 22 часа к нему пришли А.Н.В. и ФИО1, которые в двух полиэтиленовых пакетах принесли похищенное имущество, а именно принтер марки «Самсунг», две компьютерные колонки «Свен» и монеты. По поводу похищенного электрического провода ФИО1 пояснил, что сдал его в пункт приема металла (л.д. 83-85).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.В., следует, что 14 мая 2020 года он с ФИО1 в ночное время гуляли по улицам р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области. 15 мая 2020 года примерно в 02 часа они проходили по ул. Строителей р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области и ФИО1 предложил ему совместно проникнуть в дом, расположенной на данной улице, пояснив, что в доме никто не живет, и совершить кражу какого-нибудь ценного имущества для того, чтобы продать, а вырученные деньги потратить. Он отказался, после чего ФИО1 пошел в сторону <адрес>, где ранее проживали учитель К.Л.К. со своей семьей, а он остался стоять в стороне. Он видел, как ФИО1 отогнул сетку-рабицу, которой огорожен двор указанного дома, затем видел как ФИО1 примерно через 20 минут вылез в окно, затем увидел, что ФИО1 направляется к выходу со двора дома, в его руках были какие то предметы. Испугавшись он убежал. 24 мая 2020 года к нему домой приехал К.С.Н. и спросил, не он ли совершил кражу из дома на <адрес>, на что он сказал, что кражу совершил не он, но знает, где находится похищенное имущество, сказал, что позвонит позже. После чего он пошел к ФИО1 и рассказал и том, что приезжал К.С.Н. ФИО1 пояснил, что похищенное им имущество находится в заброшенном бараке на <адрес>, и попросил помочь отнести все К.С.Н. В этот же день они с ФИО1 пришли в барак взяли принтер и 2 колонки и отнесли все К.С.Н., которому ФИО1 так же отдал монеты (л.д. 147-149).Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.С.Ю. следует, что он работает в должности начальника приемо-сдаточного участка ООО «Облвтормет» в р.<адрес>. 15 мая 2020 года он находился на своем рабочем месте, когда около 15 часов в пункт приема металла пришел ФИО1 и принес обожженные медные провода. Он спросил у ФИО1 где тот взял данные провода, на что ФИО1 пояснил, что провода принадлежат ему и краденными не являются. Взвесив данные медные провода, вес составил 5,5 кг. и он заплатил ФИО1 1485 рублей, составил приемо-сдаточный акт, в котором тот расписался, после чего ФИО1 ушел (л.д. 125-126).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичных показаний свидетелей А.Г.Ж. и Х.А.С. следует, что 03 июня 2020 года они были приглашены в качестве понятых при проверки показаний на месте ФИО1, который пояснил, что 15 мая 2020 года он проник в <адрес> и совершил кражу принтера, колонок и монет, а также в эту же ночь проник в сарай, расположенный во дворе этого же дома и похитил медный провод. У <адрес> р.<адрес> ФИО1 указал на сетку-рабицу, которой огорожен двор дома, и пояснил, что 15 мая 2020 года после 02 часов, оторвав данную сетку от металлического основания забора, прошел во двор дома, где попытался найденной монтировкой вскрыть пластиковое окно квартиры, затем пояснил, что с силой дернул на себя пластиковую дверь квартиры и проник в пристройку дома, находясь в которой, похитил принтер и 2 компьютерные колонки, находящиеся на диване. ФИО1 пояснил, что хотел пройти в квартиру через следующую металлическую дверь, но она была заперта, тогда он вынес похищенное во двор и через форточку деревянного окна, расположенного слева от входной двери, пролез в квартиру, прошел в комнату и увидел картонную коробку из которой похитил монеты. После чего ФИО1 пояснил, что вылез во двор дома через пластиковое окно, которое пытался вскрыть ранее. Затем подошел к кирпичному сараю, расположенному во дворе дома и взломав монтировкой навесной замок зашел в сарай и похитил медный провод, находящийся в столе в сарае. Затем ФИО1 пояснил, что, забрав принтер, колонки и провод отнес все в заброшенный барак, расположенный через дорогу. 24 мая 2020 года похищенные принтер, колонки и монеты вернул К.С.Н., а медный провод сдал Р.Ю.С. Квартиру, двор дома и сарай освещал при помощи имеющегося у него при себе фонарика, монтировку выбросил у двора дома (л.д. 164-165, 167-168).

Суд доверяет показаниям потерпевшей К.Л.К., свидетелей К.С.Н., А.Н.В., Р.С.Ю., А.Г.Ж. и Х.А.С. и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. О наличии оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> р.<адрес> и сарай, расположенный во дворе дома (л.д. 6-25);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний рассказал о совершенной краже из <адрес> р.<адрес> и из сарая, расположенного во дворе указанного дома (л.д. 154-163);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки у свидетеля К.С.Н. лазерного принтера марки «Самсунг» модель ML-1665, компьютерных колонок марки «Свен» модель SPS-702 в количестве двух штук, юбилейных монет и картонной коробки из-под сотового телефона (л.д. 89-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля К.С.Н. было изъято: лазерный принтер марки «Самсунг» модель ML-1665, компьютерные колонки марки «Свен» модель SPS-702 в количестве двух штук, юбилейные монеты и картонная коробка из-под сотового телефона (л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля К.С.Н. было осмотрено имущество: лазерный принтер марки «Самсунг» модель ML-1665, компьютерные колонки марки «Свен» модель SPS-702 в количестве двух штук, юбилейные монеты и картонная коробка из-под сотового телефона (л.д. 95-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен приемо-сдаточный акт ООО «Облвтормет» №, согласно которому у ФИО1 был принят медный провод (л.д. 130-132);

- сообщением К.Л.К. в ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> о том, что неизвестное лицо проникло в ее квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также в сарай, расположенный во дворе указанного дома и совершило кражу принадлежащего ей имущества (л.д. 4);

- заявлением К.Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу принадлежащего ей имущества из квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также из сарая, расположенного во дворе указанного дома (л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому сотрудниками ОУР ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к совершению кражи имущества К.Л.К. из квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также из сарая, расположенного во дворе указанного дома (л.д. 65);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость лазерного принтера марки «Самсунг» модель ML-1665 с учетом износа в ценах, действующих на май 2020 года, составляет 1246,86 рублей, остаточная стоимость двух компьютерных колонок марки «Свен», модель SPS-702 с учетом износа в ценах, действующих на май 2020 года, составляет 1189,34 рубля, остаточная стоимость двужильного медного электропровода длиной 170 метров с учетом износа в ценах, действующих на май 2020 года, составляет 2115,99 рублей (л.д. 111-122);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств лазерного принтера марки «Самсунг» модель ML-1665, компьютерных колонок марки «Свен» модель SPS-702 в количестве двух штук, юбилейных монет и картонной коробки из-под сотового телефона (л.д. 104);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копии приемо-сдаточного акта № ООО «Облвтормет» (л.д. 133).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 193).

При таких обстоятельствах, сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1 с учетом его поведения в судебном заседании у суда не имеется, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что именно ФИО1, незаконно проникнув в жилище К.Л.К. похитил из холодной пристройки дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащие потерпевшей принтер марки «Самсунг» модель ML-1665 стоимостью 1246,86 рублей и две компьютерные колонки марки «Свен» модель SPS-702 стоимостью 1189,34 рубля, а из гаража, расположенного во дворе указанного дома, похитил принадлежащий потерпевшей двужильный медный электропровод длиной 170 метров стоимостью 2115,99 рублей, причинив К.Л.К. материальный ущерб на общую сумму 4552,19 рублей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и здоровье его близких родственников, смягчающие вину обстоятельства, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и членов семьи, молодой возраст подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, состоит на воинском учете, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положение ст. 73 УК РФ, при этом не находя оснований к применению дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства установлены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства, при назначении наказания суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 1ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц в установленный данным органом срок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- лазерный принтер марки «Самсунг» модель ML-1665, компьютерные колонки марки «Свен» модель SPS-702 в количестве двух штук, юбилейные монеты и картонную коробку из-под сотового телефона – оставить у потерпевшей К.Л.К.;

- копию приемо-сдаточного акта № ООО «Облвтормет» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья С.И. Руденко