Решение № 12-145/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-145/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которымБезуглый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что умысла на совершение правонарушения у него не было, столкновения транспортных средств он не заметил, не почувствовал, поэтому уехал; кроме того, повреждение переднего бампера автомобиля потерпевшего не могло быть получено в ходе данного происшествия, поскольку автомобиль стоял к дороге задней частью.

В судебное заседание не явился потерпевший, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что умысла у него на оставление места ДТП не было, столкновения транспортных средств он не заметил, не услышал. Просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Суд, заслушавлицо, привлекаемое к административной ответственности,изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минутна <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью происшествия на CD-диске; объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Сам ФИО1 не оспаривал тот факт, что управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Согласно протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиле ФИО3 – «<данные изъяты>» г.н. № зафиксированы повреждения – <данные изъяты>; на автомобиле ФИО1 – «<данные изъяты>» г.н. № зафиксированы повреждения – <данные изъяты> (л.д.№).

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являлся очевидцем совершения правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, после чего уехал с места происшествия, при этом считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не мог не почувствовать столкновения транспортных средств. При этом данный свидетель представил видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля (л.д.№).

Оснований ставить под сомнение объяснения указанного свидетеля не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, ФИО5 был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, его объяснения согласуются с другими доказательствами по делу.

Из видеозаписи происшествия следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № при движении совершает столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, повреждая левую часть заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», после чего, не останавливаясь, уезжает.

Обстоятельства наезда, зафиксированные на видеозаписи происшествия, а также характер повреждений на автомобилях, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности мог и должен был почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие.

На транспортном средстве «<данные изъяты>» зафиксировано повреждение ЛКП заднего бампера с левой стороны, на транспортном средстве «<данные изъяты>» зафиксированы повреждения с правой стороны, то есть локализация данных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие и умышленно, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Доводы жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в материалах дела и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

НаказаниеФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности, вминимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которымБезуглый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская