Решение № 2-969/2019 2-969/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-969/2019

Дело № 2-969/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ», товариществу собственников недвижимости «Темника 42» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ» (далее по тексту – ООО «ЭСКОМ»), товариществу собственников недвижимости «Темника 42» (далее – ТСН «Темника 42») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключенного 09 августа 2016 года с ООО «ЭСКОМ». В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены дефекты несущих конструкций, связанные с нарушением их тепло- и гидроизоляции, что подтверждается актом осмотра от 10 декабря 2018 года, составленного ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз». При обследовании помещений внутри квартиры методом тепловизионного обследования были выявлены температурные поля с теплопотерями, превышающими требования п. 4.3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Обращения ФИО1 об устранении недостатков ответчики игнорируют.

На основании изложенного ФИО1 просит возложить на ООО «ЭСКОМ» и ТСН «Темника 42» обязанность по приведению эксплуатационных характеристик жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, в надлежащий вид и безвозмездно устранить выявленные недостатки. Также взыскать в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей, в равных долях с каждого ответчика по 12500 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и возместить судебные издержки.

Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении о слушании дела. Ранее суду поясняла, что после покупки у ООО «ЭСКОМ» в августе 2016 года квартиры сразу же стала в ней проживать. В квартире в отопительный период воздух сухой, батареи очень горячие, невозможно дотронуться. Однако при открывании шкафа, установленного в декабре 2017 года вдоль торцевой стены, ощущается лицом холодный воздух, а на кухне из угла дует. Считает, что необходимо провести работы по утеплению квартиры на наружных стенах многоквартирного дома.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на результаты тепловизионных обследований квартиры истца, проведенных в 2018 году ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз». Выразил несогласие с результатами тепловизионного обследования многоквартирного дома, представленного ТСН «Темника 42». Считает, что доказан факт наличия недостатков в жилом помещении истца. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявить не желает.

Представитель ответчика ООО «ЭСКОМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в связи с отсутствием отклонений температуры в квартире от нормы, представил акт осмотра квартиры истца от 08 апреля 2019 года. При осмотре квартиры каких-либо повреждений или дефектов на обоях не выявлено, установленный вдоль стены шкаф длиной 4 м нарушает естественную циркуляцию теплого воздуха от отопительных приборов, расположенных на этой же стене. Указал на отсутствие конкретных требований истца.

Представитель ответчика ТСН «Темника 42» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что истцом проведено тепловизионное обследование без уведомления ТСН «Темника 42».

Председатель правления ТСН «Темника 42» ФИО5 в итоговом судебном заседании участия не принял, ранее давал пояснения по факту первичного устного обращения ФИО1 в феврале 2019 года в связи с тем, что у нее холодные вещи в шкафу. В целях установления состояния общего имущества многоквартирного дома в декабре 2018 года было проведено ООО «РТН Экспертиза» тепловизионное обследование ограждающих конструкций здания, в соответствии с которым теплопотерь по квартире истца ФИО1, находящейся на 3-ем этаже 10-этажного дома, не установлено.

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не находит в виду следующего.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> возведен на основании договора №20/06-06 об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, заключенного 20 июня 2006 года между застройщиком ФИО6 и инвестором-заказчиком ООО «ЭСКОМ» (л.д. 40-42).

30 декабря 2008 года Главой Копейского городского округа выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, расположенного по адресу: <данные изъяты>, представляющий собой кирпичный 10-этажный жилой дом из 2-ух секций (л.д. 37-38).

11 января 2009 года квартиры в доме <данные изъяты>, составляющие долю инвестора-заказчика ООО «ЭСКОМ», переданы последнему застройщиком по Акту исполнения договора об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений №20/05-06 от 20 июня 2006 года, в число которых входит <данные изъяты>

Впоследствии однокомнатная квартира <данные изъяты> ООО «ЭСКОМ» продана истцу ФИО1, что подтверждено договором купли-продажи квартиры от 09 августа 2016 года (л.д. 5).

Пунктом 9 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры предусмотрен гарантийный срок, установленный сторонами на срок 2 года.

Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры ФИО1 как покупатель при оформлении сделки никаких претензий к техническому состоянию квартиры не имела.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

14 февраля 2018 года ФИО1 направила в адрес ООО «ЭСКОМ» претензию с требованием о безвозмездном устранении указанных в Акте осмотра от 08 февраля 2018 года, составленного ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» (далее – ООО «ЦССЭ»), недостатков <данные изъяты>

12 декабря 2018 года ФИО1 вновь обратилась к ООО «ЭСКОМ» с претензией по качеству проданной ей квартиры, в ответе на которую ООО «ЭСКОМ» сослалось на окончание гарантийного срока для предъявления требований, связанных с недостатками товара (л.д. 63).

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ответчик ТСН «Темника 42», запись о регистрации которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 15 октября 2018 года.

16 января 2019 года ФИО1 направила в адрес ТСН «Темника 42» претензию с требованием о проведении осмотра квартиры и устранении нарушений в содержании общества имущества многоквартирного дома, приложив копию Акта осмотра от 10 декабря 2018 года, составленного ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз».

В ответе на претензию председатель ТСН «Темника 42» ФИО5 пояснил ФИО1, что работы по устранению дефектов несущих конструкций дома относятся к капитальному ремонту и решение вопроса о проведении данных видов работ в силу положения п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания.

В материалы дела ФИО1 представлены составленные ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» Акты осмотра квартиры от 08 февраля 2018 года и от 10 декабря 2018 года.

В ходе проведенного 08 февраля 2018 года специалистом ООО «ЦССЭ» осмотра были определены параметры микроклимата в квартире истца. Так, температура воздуха в квартире составила +22°C, влажность воздуха 50%, температура снаружи квартиры составляла ~ -17..-18°C.

Обследование квартиры сопровождалось термографированием, по результатам которого специалист ООО «ЦССЭ» делает следующий вывод по наружным стенам: выявлены температурные поля с теплопотерями, превышающими требования п. 4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также превышающими требования п. 1 в таблице №5 и п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Результаты проведенного 10 декабря 2018 года специалистом ООО «ЦССЭ» осмотра совершенно идентичны осмотру от 08 февраля 2018 года как по параметрам микроклимата в квартире, так и по результатам термографирования.

Как следует из материалов дела и пояснений истца ФИО1, она обратилась в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков, выражающихся в том, что в зимний период на кухне дует из правого от окна угла, а в жилой комнате хранящиеся в шкафу вещи холодные, не указав, какие конкретно действия либо работы необходимо выполнить ответчикам, а также какие эксплуатационные характеристики должно иметь жилое помещение.

Установленный в декабре 2017 года в квартире истца шкаф на основании договора розничной купли-продажи №2/11 от 19 ноября 2017 года имеет следующие размеры: 3800 x 2300 x 550.

08 апреля 2019 года представителями ООО «ЭСКОМ» был произведен осмотр квартиры истца по адресу: <данные изъяты>, при котором истец ФИО1 претензий по температуре воздуха в квартире не предъявляла. По результатам осмотра составлен Акт осмотра помещения (л.д. 115), в котором указано, что шкаф стоит вплотную к стене, чем нарушает естественную циркуляцию теплого воздуха от отопительных приборов, расположенных на этой же стене.

Оценивая представленные ФИО1 в обоснование заявленных требований составленные ООО «ЦССЭ» Акты осмотра квартиры от 08 февраля 2018 года и от 10 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о том, что указанные Акты не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами для удовлетворения требований истца.

Так, действующий в настоящее время свод правил «СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года №265, введен в действие с 01 июля 2013 года, тогда как разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома №42 по ул. Темника в г. Копейске одобрено 30 декабря 2008 года.

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», устанавливающий обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, введен в действие с 15 августа 2010 года Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №64, зарегистрирован в Минюсте России 15 июля 2010 года №17833.

При этом, п. 4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, на нарушение которого указано в Актах осмотра квартиры, составленных ООО «ЦССЭ», исключен в соответствии с Изменениями №1, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 декабря 2010 года №175.

Кроме того, представленное ТСН «Темника 42» Тепловизионное обследование ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> проведенное 19 декабря 2018 года ООО «РТН Экспертиза», не содержит сведений о теплопотерях по квартире истца ФИО1, поскольку точки замеров датчиком имеют отрицательную температуру.

Сама ФИО1 отрицает наличие каких-либо нежелательных проявлений на внутренних отделочных покрытиях в квартире, появление которых может свидетельствовать о неудовлетворительном состоянии ограждающих конструкций здания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, которая была разъяснена участникам процесса в судебном заседании, иных доказательств суду не представлено.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств для подтверждения доводов о нарушении ее прав как потребителя и как покупателя жилого помещения.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска о приведении эксплуатационных характеристик квартиры в надлежащий вид, подлежат отказу также требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ», товариществу собственников недвижимости «Темника 42» о возложении обязанности по приведению эксплуатационных характеристик жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в надлежащий вид и безвозмездном устранении выявленных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.