Решение № 12-22/2026 7-12-22/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-22/2026

Судья Рудакова А.И. Дело №7-12-22/2026

(1-я инстанция №5-115/2026)

УИД 75RS0001-02-2025-002136-05


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита 20 апреля 2026 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыжкова К.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 АлексА.а (также по тексту – ИП ФИО1),

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 05.06.2025 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 08.09.2025 данное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

26.11.2025 судьей Центрального районного суда г.Читы вынесено постановление, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 19.01.2026 постановление судьи от 26.11.2025 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Центрального районного суда г.Читы от 27.02.2026 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, защитник ИП ФИО1 – Рыжков К.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 27.02.2026, как незаконного, и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил, направил защитника Рыжкова К.В. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебном заседании защитник Рыжков К.В. доводы жалобы поддержал, прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Непианиди А.А. против удовлетворения жалобы возражала. По обстоятельствам проведенной проверки и выявления правонарушения в судебном заседании допрошена старший помощник прокурора Центрального района г.Читы Базардашиева Е.П.

Заслушав защитника Рыжкова К.В, прокурора Непианиди А.А., должностное лицо, проводившее проверку, - Базардашиеву Е.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).

Согласно п.п.1 и 5 ч.1 ст.3 Федерального закона №353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу положений ст.4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п.15 ст.40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст.358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно положениям ч.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ "О ломбардах" (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму (положения частей 1, 7 ст.2.6 Федерального закона №196-ФЗ).

Как установлено из материалов дела, ИП ФИО1, осуществляющий деятельность в магазинах «Аванс», расположенных по адресам: <...> оф.207, предоставил потребительские займы под залог движимых вещей следующим лицам: 07.03.2025 - СИВ (под залог сотового телефона), 17.03.2025 – ГЕВ (под залог шубы), 01.03.2025 – РАП (под залог перфоратора), 16.03.2025 – АВИ (под залог ноутбука), то есть в нарушение приведенных выше положений закона осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов при отсутствии права на ее осуществление.

Названные обстоятельства выявлены должностным лицом прокуратуры Центрального района г.Читы по результатам проверки исполнения законодательства в сфере предоставления потребительских займов (кредитов), проведенной во исполнение поручения вышестоящей прокуратуры на основании поступившей в прокуратуру Забайкальского края информации Сибирского главного управления Банка России №Т6-30/2254 от 27.01.2025, явились основанием для возбуждения 24.03.2025 заместителем прокурора Центрального района г.Читы в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности по данной правовой норме постановлением судьи.

Факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Читы от 24.03.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5-6); решением о проведении проверки со сведениями об его направлении (л.д.12, 13); копиями договоров комиссии, заключенных между ИП ФИО1 с одной стороны и следующими физическими лицами с другой: СИВ (договор №500044 от 07.03.2025) (л.д.16), ГЕВ (договор №534855 от 17.03.2025) (л.д.17), РАП (договор №534298 от 01.03.2025) (л.д.18), АВИ (договор № 210463 от 16.03.2025) (л.д.19); актом осмотра от 17.03.2025 с фототаблицей к нему (л.д.22-24); сообщением Сибирского главного управления Банка России от 27.01.2025 в части того, что посредством комиссионного магазина «Аванс» (<...>, <...>) незаконно осуществляется деятельность по предоставлению потребительских займов (л.д.53-54); выпиской из ЕГРИП (л.д.56-57); объяснениями АВИ и ГЕВ в районном суде, которые подтвердили факт заключения обозначенных договоров для целей получения денежных средств на определенный срок с условием выплаты процентов за пользование под залог принадлежащих им вещей (л.д.208-209); иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями должностного лица, проводившего проверку, - Базардашиевой Е.П., данными в районном и краевом суде, согласно которым в марте 2025 г. она проводила обозначенную проверку с выездом 17.03.2025 в магазины «Аванс», расположенные по адресам: <...> оф.207, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, что следовало из информации (выписок из ЕГРИП на имя ИП ФИО1 и т.д.), размещенной на стендах (уголках потребителей), а также пояснений работника ФИО2 Последний конкретно указал, что во всех данных магазинах осуществляет деятельность ИП ФИО1, а ФИО2, в свою очередь, является работником магазина по ул.Амурской, д.98, ранее работал в остальных вышеназванных магазинах. От дачи объяснений в зафиксированном виде ФИО2 отказался. Также Базардашиева Е.П. сообщила, что ею в этих магазинах выборочно осмотрены подлинники договоров комиссии, заключенных ИП ФИО1 с различными гражданами, произведена их фотосъемка посредством камеры личного мобильного телефона с последующим распечатыванием и приобщением к материалам дела, фотографирование информационных стендов ею не осуществлялось. 12.11.2025 она совместно с участковым уполномоченным повторно выезжала на проверку магазина по ул.Амурская, д.98, где по-прежнему осуществляет ту же деятельность ИП ФИО1, что следовало из устных объяснений работника ФИО2, отказавшегося подписать бланк объяснений, и из информационного стенда (уголка потребителей), где была размещена та же информация, что при проверке в марте 2025 г.

Базардашиевой Е.П. при даче объяснений в краевом суде представлен фото- и видеоматериал, снятый ею в ходе повторной проверки от 12.11.2025 при осмотре магазина «Аванс» по адресу: <...>, где зафиксирован информационный стенд (уголок потребителя), на котором в порядке ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", среди прочего, путем размещения выписки из ЕГРИП размещены сведения об ИП ФИО1, как лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность на данном объекте.

Несмотря на то, что данный фото- и видеоматериал получен в ходе повторной проверки в ноябре 2025 г., т.е. после выявления рассматриваемого административного правонарушения, он в части подтверждения показаний Базардашиевой Е.П. о том, что на дату первоначальной проверки, осуществленной в марте 2025 г., на обозначенном информационном стенде имелись те же самые сведения, в том числе, выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, что и по состоянию на дату повторной проверки, подлежит учету в качестве доказательства по делу.

Наличие на представленном фотоматериале выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 и её отсутствие на видеозаписи объяснено Базардашиевой Е.П. тем, что сначала ею выполнено фотографирование, а затем – видеосъемка, при этом между указанными моментами работники магазина успели снять выписку из ЕГРИП со стенда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, условия договоров, заключенных с СИВ, ГЕВ, РАП, АВИ, а также совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе, показания свидетелей, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ИП ФИО1 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества при отсутствии права на ее осуществление.

Исходя из содержания рассматриваемых договоров, они фактически являются договорами займа, обеспеченными залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договора, его условия содержат существенные условия договора займа (сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, срок предоставления займа).

В свою очередь, осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Федеральных законов № 196-ФЗ, № 353-ФЗ и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация его действий по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ верная.

Требования ст.24.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного кодекса.

При таком положении ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу правомерно.

Вопреки изложенным в жалобе доводам совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения ИП ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, данные доводы не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие в графе «комиссионер» в экземплярах договоров, заключенных с ГЕВ, РАП, АВИ, хранившихся в магазинах «Аванс», полученных помощником прокурора Базардашиевой Е.П. в рамках проверки и в копиях приобщенных к материалам дела, подписи ИП ФИО1 или иного уполномоченного лица, вопреки доводам жалобы не опровергает выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения. Так, исходя из п.7.2 данных договоров, они составлены в двух экземплярах (по одному каждой из сторон), имеют равную юридическую силу, по тексту договоров указаны данные именно ИП ФИО1, как стороны договоров, и адреса магазинов, где они заключены, все договоры содержат подписи ГЕВ, РАП, АВИ Договор, заключенный с СИВ, также подписан ею. При этом их подписи подтверждают факт заключения и исполнения договоров в части получения данными лицами сумм займа, к тому же данный факт подтвержден АВИ, ГЕВ в суде при даче объяснений по делу.

При названных условиях версия защитника, сводящаяся к тому, что ИП ФИО1 данные договоры не заключал, их могло заключить любое лицо, используя его данные и выписку из ЕГРИП, подлежит критической оценке.

Аналогичной оценке, а также в качестве бездоказательной подлежит и ссылка в жалобе на то, что подпись, имеющаяся в экземпляре договора, заключенного с СИВ, ИП ФИО1 не принадлежит.

В этой связи ставить под сомнение факт заключения рассматриваемых договоров о незаконном предоставлении потребительских займов именно ИП ФИО1, а равно факт совершения им рассматриваемого административного правонарушения вопреки доводам жалобы не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

То обстоятельство, что представленные в материалы дела копии договоров получены помощником прокурора Базардашиевой Е.П. в ходе проведенной в марте 2025 г. проверки, подтверждено последней в судебном заседании, в связи с чем отсутствие в акте осмотра от 17.03.2025 указания на их обнаружение, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о незаконности данных доказательств, которые соотносятся с совокупностью иных доказательств по делу, проанализированных выше.

Довод жалобы о том, что в рамках дела не опрошен ФИО3, указанный в договорах комиссии в качестве представителя ИП ФИО1, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о виновности последнего в совершении административного правонарушения.

К тому же, как видно из объяснений помощника прокурора Базардашиевой Е.П., в ходе беседы с ФИО3 в день осмотра магазинов от 17.03.2025 последний от дачи официальных объяснений отказался.

При этом отобранные ею у ФИО3 письменные объяснения от 12.11.2025, от подписания которых он отказался, что оформлено соответствующим актом, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку получены после проведенной в марте 2025г. проверки и без предупреждения ФИО3 об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и без разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ (л.д.114-115). Так, соответствующая графа бланка объяснений не заполнена, в подтверждение разъяснения положений указанных статей отсутствует подпись ФИО3, отсутствует и указание на то, что он от проставления в ней подписи отказался.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

В то же время имеются основания для его изменения.

Так, при описании события административного правонарушения судья районного суда сослался на заключение ИП ФИО1 договоров комиссии от 09.12.2024 и 31.12.2024 с КОН и ПИА соответственно.

Однако поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности относительно событий, имевших место 09.12.2024 и 31.12.2024 в связи с заключением обозначенных договоров истек, это влекло невозможность их указания при описании события административного правонарушения, что подлежит исключению из постановления судьи.

Также подлежит исключению ссылка судьи на договор комиссии №544481 от 18.12.2025, заключенный между ИП ФИО1 и ГЕВ, как на доказательство виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку данный договор заключен после совершения вмененного деяния, обстоятельства, связанные с его заключением, в вину ИП ФИО1 при возбуждении настоящего дела не ставились, содержание самого договора не свидетельствует о том, что он является пролонгацией ранее заключенного договора от 17.03.2025 либо изменением условий последнего в порядке деструктуризации долга (л.д.207).

В остальном постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 изменить, исключить из постановления при описании события административного правонарушения указание на заключение ИП ФИО1 договоров комиссии от 09.12.2024, 31.12.2024 с КОН и ПИА соответственно, также исключить из числа доказательств договор от 18.12.2025, заключенный между ИП ФИО1 и ГЕВ

В остальном данное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева