Апелляционное определение № 33-480/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД: 68RS0024-01-2025-000884-51

Номер дела № 33-480/2026

Судья: Галкина Т.А. (№2-542/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков указав, что по договору купли-продажи от 25.04.2025 ФИО1 приобрел у ФИО2 погрузчик. После передачи 14.05.2025 товара покупателю в нем выявлены многочисленные неисправности. В связи с необходимостью ремонта машины ФИО1 понесены затраты. Поскольку продавцом недостатки товара оговорены не были, покупная цена погрузчика подлежит уменьшению.

Определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2025 года, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Указывает, что текст договора купли-продажи был составлен продавцом самостоятельно, а пункт, указывающий на то, что погрузчик продается на запасные части, был объяснен отсутствием документов.

Настаивает на том, что истец проявил должную заботливость и осмотрительность при проверке качестве погрузчика, так как продавец сообщил об идеальном состоянии и по видеосвязи продемонстрировал комплектность товара.

Обращает внимание на то, что неисправности, которые привели к невозможности использовать погрузчик по назначению, могли быть выявлены только в процессе эксплуатации.

Заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что суд первой инстанции своими действиями, фактически лишил его права на заявление данного ходатайства.

Указывает, что наличие опечатки в акте осмотра и дефектовки не свидетельствует о недоказанности истцом своей позиции, поскольку ответчик не возражал, что указанный акт относится к спорному погрузчику.

Представитель истца просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из договора купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним), заключенного в р.п. Сосновка Тамбовской области 25.04.2025 г., усматривается, что ФИО1 приобрел у ФИО2 за 530 000 рублей машину – погрузчик Д 35, 2012 года выпуска, с заводским номером – ***.

В п. 5 договора указано, что транспортное средство осмотрено покупателем, претензий к техническому состоянию передаваемого транспортного средства и прилагаемой к нему технической документации покупатель не имеет. Погрузчик продан на запасные части.

Согласно акту осмотра и дефектовки, составленному ФИО15 в г. Саратове 26.05.2025 г., данным предпринимателем осуществлена проверка состояния вилочного погрузчика Dimex D 35 с заводским номером ***. В целях определения причин неисправности, поскольку при сливе масла из коробки гидродинамической передачи 6844 обнаружена металлическая стружка, демонтированы и разобраны коробка с гидротрансформатором. В результате выявлены критический износ и повреждение деталей, определены подлежащие замене запасные части, а также требующиеся к выполнению работы.

Счетом на оплату № 45 от 28.05.2025 г. подтверждается, что индивидуальным предпринимателем ФИО16. выставлена индивидуальному предпринимателю ФИО4 сумма к оплате за аналогичные указанным в акте осмотра и дефектовки товары и работы в размере 214 300 рублей.

Из чеков по операциям от 28.05.2025 г., 29.05.2025 г., 30.05.2025 г. следует, что отправитель Сергей Владимирович Ч. перевел получателю Денису Николаевичу Л. денежные средства в общей сумме 210 000 рублей.

Поскольку истец понес расходы на ремонт приобретенного вилочного погрузчика в размере 210 000руб, полагает, что данные убытки должны быть возмещены ФИО2, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8310, 421, 474, 476, 495 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истец был осведомлен о состоянии погрузчика на момент покупки технически сложного товара - автомобиля, который не является новым, был в эксплуатации, что до истца была доведена полная и достоверная информация об погрузчике, при этом ФИО1 согласился с условиями договора купли-продажи транспортного средства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания денежных средств не имеется, а также не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в решении подробно мотивированы, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт заключения договора на предложенных условиях, оплаты суммы, предусмотренной данным договором в размере 530 000 руб., как и факт личного самовывоза погрузчика, сторонами не оспаривался.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на доведение до потребителя полной и достоверной информации о состоянии погрузчика бывшего в эксплуатации на момент заключения договора купли-продажи.

Таким образом, 25.04.2025 г. при заключении указанного договора купли-продажи между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям данного договора, в том числе, и касательно предмета договора- приобретение истцом у ответчика погрузчика как бывшего в употреблении. В договоре содержится информация, что погрузчик продается на запасные части. Договор не содержит условия о том, что продавец несет какую- либо ответственность перед покупателем за реализацию ему товара, бывшего в использовании, а также несет какие-либо гарантийные обязательства.

Также установлено, что приобретенный погрузчик был бывшим в эксплуатации, при передаче был осмотрен истцом, недостатков при осмотре не установлено. После поломки покупатель решил разобрать его и проверить, не предупредив об этом продавца. Погрузчик был предоставлен покупателю до совершения сделки, осмотру его истцом продавец не препятствовал.

Согласно заключению эксперта №043/03 от 02.023.2026 года ООО «ФБСЭ», приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства к материалам дела следует, у вилочного погрузчика имеются недоставки, перечисленные в выводах заключения Неисправности имеют явно выраженный характер усталости металла, связанный с длительной эксплуатацией. Эксплуатация погрузчика с выявленными неисправностями не возможна.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку на момент заключения договора купли-продажи погрузчика, бывшего в употреблении, и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю погрузчик в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния двигателя до заключения договора.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков, имевшихся до передачи товара покупателю. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния погрузчика, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом приобретен погрузчик, который имел недостатки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены, доказательств неисправности на момент покупки не представлено. Акт осмотра и дефектовки от 26.05.2025 года, приобретенного ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи от 25.04.2025 г., на который в обоснование доводов жалобы ссылается истец, содержит лишь сведения о наименование необходимых для замены запасных частей, что для транспорта, бывшего в эксплуатации является нормальным.

Кроме того, истец самостоятельно организовал разборку, диагностику погрузчика, не уведомив об этом ответчика, лишив его тем самым возможности участвовать в проверке качества товара. Документы, подтверждающие указанные в акте вскрытия внешние недостатки при покупке, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи погрузчика, бывшего в эксплуатации, истец не имел претензий, подписав договор на определенных в нем условиях, принял агрегат, подтвердив, что погрузчик передан в состоянии, удовлетворяющим условиям договора, продается для использования на запасные части, претензий по качеству и комплектации не имелось, как не имелось и замечаний к предоставленной на товар информации. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17 являющегося директором учрежденной ФИО1 фирмы который в суде первой инстанции показал, что он лично внешне осматривал двигатель при покупке, никаких претензий не было.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельства дела.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что проданный истцу погрузчик является, бывшим в употреблении, соответственно у него имелся эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

При покупке истец согласился с техническим состоянием данного погрузчика.

Доказательств того, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации погрузчика, его характеристиках, истцом не приведено, таких доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат, а, следовательно, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи погрузчика разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести погрузчика в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел агрегат, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля. Поскольку ФИО1 было поставлен в известность о том, что приобретаемый им погрузчик является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в нем недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа. Истцу была предоставлена вся полная и необходимая информация о товаре, препятствия в осмотре автомобиля истцу не чинились, он мог осмотреть приобретаемый погрузчик перед подписанием договора купли-продажи, ознакомиться с технической документацией и изучить подписываемый договор; истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, подписал все составленные документы.

Как следует из материалов дела, истец не требовал у ответчика какой-либо сопроводительной документации к погрузчику, дополнительной информации о состоянии двигателя, не предъявлял претензий к внешнему виду, техническому состоянию и комплектности, после завершения сделки купли-продажи забрал погрузчик лично.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при покупке бывшего в употреблении погрузчика покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру двигателя специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Судебной коллегий учтен тот факт, что истец проинформирован о том, что приобретаемый им погрузчик не является новым, имеет износ и текущее состояние обусловлено его прежней эксплуатацией, обо всех известных ответчику недостатках двигателя, исходя из своих технических возможностей, а также о возможных скрытых дефектах; указанные обязанности исполнены ответчиком в полном объеме.

При этом, решение о приобретении бывшего в эксплуатации двигателя на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и качестве, принято истцом в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, своевременно была предоставлена ответчиком.

С учетом изложенного, истец, получив информацию о состоянии погрузчика от технических специалистов и приобретая при этом бывший в употреблении аппарат, гарантийный срок на который истек, добровольно принял на себя риск в отношении его качества.

То обстоятельство, что истец дополнительно не осуществил соответствующую диагностику рогрузчика и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может является основанием для возложения на ответчика ответственности за не проявленную истцом должную осмотрительность и заботливость, требующуюся по характеру правоотношений.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может просить взыскать убытки в виде стоимости ремонтных работ, объективных доказательств влияния указанных выше обстоятельств на заблуждение истца относительно природы совершаемой им сделки или влияния обмана при заключении сделок не представлено. Ответчик довел до истца всю информацию о товаре, включая информацию о цене и качестве товара, договор купли-продажи подписан собственноручно истцом, а последующее переосмысление истцом экономической целесообразности сделки не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, которые были согласованы при его подписании.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах обоснованно не усмотрел доказательств нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, по существу являются правильными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 г.