Решение № 2-1/2019 2-1/2019~М-4413/2018 М-4413/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаряна Артура Рачиковича к Максименко Александру Ивановичу об обязании сместить ограждения, встречному исковому заявлению Максименко Александра Ивановича к Захаряну Артуру Рачиковичу о нечинении препятствий в установке забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Захарян Артур Рачикович является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Максименко Александр Иванович является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного №.

В ходе проведения кадастровых работ на земельном участке Истца было установлено, что забор, установленный между спорными земельными участками, выходит за границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ответчику, и находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Истцу. Данное обстоятельство нарушает законные права Истца, препятствует ему в пользовании частью земельного участка.

10 июля 2018 года представителем ООО «Кадастровый центр Дона» был произведен вынос в натуре 2 (двух) поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с (кадастровый номер №), о чем был составлен акт выполненных работ. В соответствии с указанным актом, точки закреплены следующим образом: Точка 6 находится за существующим забором участка, незакреплялась. Вместо нее закреплена точка 6’, лежащая на продолжении границы 6-7 с координатами в <данные изъяты> на расстоянии 0,09 м от точки 6; Точка 7 находится за существующим забором участка, незакреплялась. Вместо нее закреплена точка 7’, лежащая набиссектрисе угла, образуемого границами 6-7 и 7-8 с координатами в <данные изъяты> на расстоянии 0,12 м от точки 7.

Таким образом, забор, установленный между спорными земельными участками, выходит за границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ответчику, и находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Истцу.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд обязать Максименко А.И. устранить препятствия в пользовании Захаряном А.Р. земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Максименко А.И. сместить существующее ограждение (забор) и установить его собственными силами и за счет собственных средств по характерным точкам границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: по точке 4 (координаты: <данные изъяты>) и точке 5 (координаты: <данные изъяты>); обязать Максименко А.И. осуществить перенос забора в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; в случае, если Максименко А.И. не исполнит решение суда по настоящему делу в течение месяца со дня его вступления в законную силу, взыскать с Максименко А.И. в пользу Захаряна А.Р. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения; в случае, если Максименко А.И. не исполнит решение суда по настоящему делу в течение месяца со дня его вступления в законную силу, обязать Максименко А.И. возместить Захаряну А.Р. необходимые расходы на совершение действий по переносу забора силами Захаряна А.Р.

В свою очередь, Максименко А.И. обратился со встречным иском, в котором просит обязать Захаряна А.Р. не чинить препятствий при установке межевого забора, между спорными земельными участками; обязать Захаряна А.Р. перенести забор на 0,4 м. в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в границу, установленную Верховным судом РФ.

В обоснование требований указывая на то, что границы земельного участка, принадлежащего Максименко А.И., определены определением ВС РФ от 07 марта 2006 года №41-ФО6-177, в связи с чем требования Захаряна А.Р. безосновательны. Также указывая на то, что границы спорных участков были согласованы с предыдущим собственником, и по существу требования Захаряна А.Р. лишают их части принадлежащего им земельного участка. Истцом действительно установлен деревянный забор в 2018 году, на время строительства Захаряна А.Р. нового дома, однако в тех границах, которые определены указанным судебным решением.

Представители Захаряна А.Р. в лице Джелауховой Е.Г., Михайленко О.В., действующих на основании доверенности в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что исходя из буквального толкования текста Определения ВС РФ от 07 марта 2006 года №41-ФО6-177, следует, что Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2005 года был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, то есть Верховный суд Российской Федерации не определял границы земельного участка, принадлежащего Максименко А.И. Пояснив, также, что межевой спор между сторонами отсутствует.

Максименко А.И., его представители в лице Максименко Т.Г., Максименко А.А. действующих на основании доверенностей, и адвоката Щербаковой Н.Н. поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что забор, о переносе которого просит Захарян А.Р. уменьшает площадь принадлежащего им земельного участка, при том, что межевой границей всегда была стена дома, который снес Захарян А.Р. При этом Максименко Т.Г. указала на наличии реестровой ошибки, содержащейся в их материалах межевания, которую они намерены исправлять, и таким образом граница должна быть определена по определению Верховного суда Российской Федерации.

Уточнили исковые требования, уточнив в части определения границ координат, указанных в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2005 года (от <адрес> на расстоянии 7,20м по <адрес> – 21,20, и участок ответчика по <адрес> – 7,20м)

Истец (ответчик по встречному иску) Захарян А.Р. не явился в судебное заседание, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской ФедерацииНа основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В судебном заседании установлено, что Захарян Артур Рачикович является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Максименко Александр Иванович.

Ранее, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 14.09.2005 года, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2005 года, Максименко А.И. был выделен в пользование земельный участок площадью 244,2 кв.м., в следующих границах: от <адрес> на расстоянии 7,20 м. по <адрес> – 21,20 м., по границе пользования жилым домом лит. «<данные изъяты>» - 4,40 м., 3,70 м., 4,43 м., по левой стене жилого дома лит. «<данные изъяты>» - 5,70 м., по забору №2 – 1,50 м., по правой стене строений лит. «З», лит. «<данные изъяты>» и далее по забору №2 до тыльной межи – 19,00 м., по тыльной меже – 11,70 м.

В 2008 году Максименко А.И. проводились работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка. Так, материалов Землеустроительного дела №№ содержится акт №№ согласования границ земельного участка от 19.02.2008 года, подписанный Максименко А.И. (собственник земельного участка по адресу: <адрес>); ФИО16. (собственник земельного участка по адресу: <адрес>; ФИО17 (собственник земельного участка по адресу: <адрес>). То есть собственниками указанных земельных участков были согласованы границы между ними, 20 июня 2008 года Максименко А.И. обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

ФИО18., будучи на тот момент собственником земельного участка по адресу: <адрес>, обратилась с аналогичным заявлением в отношении принадлежащего ей земельного участка 24 июня 2009 года.

На основании указанных заявлений в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о согласованны собственниками смежных земельных участков границах этих участков.

Таким образом, в 2008 году Максименко А.И. согласовал границу между своим земельным участком и участком по адресу: <адрес>, собственником которого, в настоящее время является Захарян А.Р.

В указанном землеустроительном деле содержится проект границ земельного участка, при визуальном осмотре которого следует, что в 2008 году (на момент подписания Максименко А.И. акта согласования границ земельного участка), забор между спорными земельными участками проходил не по стене ранее существовавшего дома на земельном участке по адресу <адрес> а на некотором расстоянии от стены этого дома (том 2 л.д.161).

Смежная граница между спорными участками, согласно каталогу координат земельного участка обозначена точками 1 (<данные изъяты>) и 8 (<данные изъяты>) (том 2 л.д.167). Указанные точки полностью соответствуют точкам координат, содержащимся в ЕГРН в отношении земельного участка Захаряна А.Р., и последним не только не оспариваются, а напротив признаются в качестве правильных.

Указанное свидетельствует о том, что, начиная с 2008 года собственники согласовав границы смежных земельных участков согласились с их расположением, и споров в этой связи не имелось.

Аналогичная информация содержится также в межевом плане № № от 28.10.2015 года, составленного в отношении который был составлен в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Захарян А.Р.

Так, согласно данным, содержащимся в Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Захаряну А.Р., обозначен с помощью следующих характерных точек границ:

- точка 1 (<данные изъяты>);

- точка 2 (<данные изъяты>);

- точка 3 (<данные изъяты>);

- точка 4 (<данные изъяты>);

- точка 5 (<данные изъяты>);

- точка 6 (<данные изъяты>);

- точка 7 (<данные изъяты>);

- точка 8 (<данные изъяты>);

- точка 9 (<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Захарян А.Р. в обоснование нарушения своих прав действиями ответчика ссылается на проведенный в июле 2018 года специалистами ООО «Кадастровый центр Дона» вынос в натуре 2 (двух) поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с (кадастровый номер №), по результатам которых установлено, что фактическое расположение забора между участками, принадлежащими Истцу и Ответчику, не соответствует указанным координатам. Граница земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит Ответчику, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Истцу.

Так согласно акту выполненных работ от 10.08.2018г., точки закреплены следующим образом: точка 6 находится за существующим забором участка, не закреплялась. Вместо нее закреплена точка 6’, лежащая на продолжении границы 6-7 с координатами в <данные изъяты>) на расстоянии 0,09 м от точки 6.; точка 7 находится за существующим забором участка, не закреплялась. Вместо нее закреплена точка 7’, лежащая на биссектрисе угла, образуемого границами 6-7 и 7-8 с координатами в <данные изъяты> на расстоянии 0,12 м от точки 7.

То есть, забор, установленный между спорными земельными участками, выходит за границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Максименко А.И., и находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Захарян А.Р.

Таким образом, образуется участок несоответствия, площадью 4,2 кв.м, который представляет собой часть земельного участка, принадлежащего Захаряну А.Р., которым в настоящее время пользуется Максименко А.И.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Кадастровый центр Дона» ФИО19. подтвердил обстоятельства, изложенные им и в Акте выполненных работ от 10.08.2018г., и отображенные в чертеже земельного участка с кадастровым номером №.

При этом как следует из материалов дела, и не оспаривается Максименко А.И., в 2018 году им был установлен деревянный забор, разделяющий участки истца и ответчика, однако его расположение не соответствует данным координат, содержащимся в ЕГРН. Спорный забор примыкает непосредственно к фундаменту ранее снесенного Захаряном А.Р. домовладения, без отступа как это следовало бы сделать, исходя из данных Землеустроительных дел обоих участков, и собственно данных, содержащихся в ЕГРН.

Мотивируя установку забора по названным координатам, Максименко А.И. ссылается на Акты согласования границ от 2008 года, и указывает на то, что межевой границей всегда являлась стена старого домовладения, впоследствии снесенного Захаряном А.Р. Между тем, доказательств этому, в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной представлено не было.

Между тем, материалы Землеустроительных дел обоих участков не содержат информации о нахождении межевой границы в том месте, где Максименко А.И. был установлен спорный забор. Напротив, из указанных документов следует, что забор между спорными земельными участками проходил не по стене ранее существовавшего дома на земельном участке по адресу <адрес>, а на некотором расстоянии от стены этого дома.

В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Захаряна А.Р., с обязанием Максименко А.И. сместить существующее деревянное ограждение за счет собственных сил и средств и установить его собственными силами и за счет собственных средств по характерным точкам земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН, а именно, по точке 4 (координаты <данные изъяты>) и точке 5 (координаты <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как следует из материалов дела, установленный Максименко А.И. забор не является капитальным сооружением, изготовлен им самостоятельно из деревянных поддонов.

Исходя из этих положений закона и разъяснений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе - сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, суд приходит к выводу об установлении Максименко А.И. месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для сноса самовольной постройки с указанием, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в этот срок Захарян А.Р. вправе совершить эти действия за свой счет ответчика необходимых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31). На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).

Между тем, взыскание неустойки в рассматриваемой правовой ситуации является преждевременным, и не препятствует обращению Захаряна А.Р. с аналогичным заявлением в последующем при исполнении решения в рамках исполнительного производства. В связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что самовольно установленный Максименко А.И. забор между земельными участками выходит за границу земельного участка, принадлежащего Максименко А.И., и находится на территории земельного участка, принадлежащего Захаряну А.Р. Как указано выше, материалы Землеустроительных дел обоих участков не содержат информации о нахождении межевой границы в том месте, где Максименко А.И. был установлен спорный забор. Напротив, из указанных документов следует, что забор между спорными земельными участками проходил не по стене ранее существовавшего дома на земельном участке по адресу <адрес>, а на некотором расстоянии от стены этого дома, в связи с чем судом были удовлетворены требования Захаряна А.Р. в указанной части.

Доводы встречного иска о необходимости установки межевого забора по координатам, определенным Определением Верховного Суда РФ от 07 марта 2006 года №41-ФО6-177, являются ошибочным. Так, исходя из буквального толкования текста Определения ВС РФ от 07 марта 2006 года №41-ФО6-177, следует, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дела по иску Максименко А.И. к ФИО16 об определении порядка пользования земельного участка, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 14.09.2005 года.

При этом решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2005 года был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Максименко А.И. был выделен в пользование земельный участок площадью 244,2 кв.м., в определенных границах

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2005 года решение районного суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 подал надзорную жалобу, в которой просил передать дело на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции.

В результате изучения указанной надзорной жалобы, Верховный суд РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, ввиду чего ФИО1 было отказано в истребовании дела для рассмотрения его по существу ВС РФ в порядке надзора.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации не определял границы земельного участка, принадлежащего ФИО1

В последующем ФИО1 осуществлялись работы по межевание принадлежащего земельного участка, границы которого не оспариваются ФИО2

Границы, определенные данным решением, ФИО2 не оспариваются. Напротив, суть исковых требований ФИО2 сводится к тому, что существует необходимость установить забор между земельными участками в тех границах, которые были определены на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, а впоследствии информация о которых была внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Также подлежат отклонению доводы встречного иска о правильности его границ, со ссылкой на проведенные в рамках гражданского дела №2-4928/2016 землеустроительные судебные экспертизы.

Между тем, сторонами по указанному гражданскому делу являлись ФИО1 и ФИО21., при этом ФИО2 к участию в названном деле привлечен не был, границы его участка никем из указанных лиц не оспаривались, и не являлись предметом указанного иска.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда, были удовлетворены исковые требования ФИО21 в части признания наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: г. <адрес>, принадлежащего ФИО21 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1; с исключением из ГКН сведений о координатах земельных участков с кадастровыми номерами №, и №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установление забора по варианту расположения забора между смежными земельными участками, безусловно нарушает законные права и интересы ФИО2, поскольку не соответствует данным о границах земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, и материалам Землеустроительных дел.

В связи с чем, суд не усматривает основания для удовлетворения встречных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 сместить существующее деревянное ограждение (забор), и установить его собственными силами и за счет собственных средств по характерным точкам границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащимися в ЕГРН, а именно - по точке 4 (координаты <данные изъяты>) и точке 5 (координаты <данные изъяты>).

Обязать ФИО1 осуществить перенос забора в месячный срок со дня вступления решения в суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, в случае если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в установке забора – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Cудья