Решение № 2-1485/2021 2-1485/2021~М-918/2021 М-918/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1485/2021

Дело № 2-1485/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных требований, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 363 руб., взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1 700 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 844 руб. (л.д. 4-6, 77-80).

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которой не была застрахована в какой-либо страховой компании. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 264 363 руб. без учета износа (л.д. 4-6, 77-80).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 87).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по средствам почтовой связи. Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 86, 88).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14, 67).

ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № (л.д. 66).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, двигаясь во встречном направлении от <адрес> в сторону <адрес> допустила занос автомобиля с выездом на встречную полосу, совершила столкновение с автомобилем Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающимся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 60).

Как следует из пояснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> возле <адрес> увидел, что на его полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль Фольксваген Поло, повернул вправо, но избежать столкновения не удалось, почувствовал удар в левую часть автомобиля (л.д. 63).

Из пояснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> приближении к дому № почувствовала, что автомобиль стало заносить, применила экстренное торможение, но автомобиль выкинуло на встречную полосу движения, по которой ехал автомобиль Ссанг Йонг. После этого почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля (л.д. 62).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО2 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не справившись с управлением допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Вину в дорожно-транспортном происшествие ФИО2 не оспаривала.

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность которой не была застрахована в какой-либо страховой компании.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 264 363 руб. (л.д. 19-39).

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 264 363 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 понес расходы по уплате услуг эксперта <данные изъяты> по подготовке заключения № в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором об оценке автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг независимого эксперта относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ФИО2 в размере 8 000 руб.

В силу ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наличие договорных отношений между ФИО1 и его представителем ФИО3 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 2 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг и распиской о получении денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 16-17, 18).

Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 700 руб.

Объем этих убытков определен судом на основе представленных в материалы дела письменных доказательств: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 руб., акт выполненных работ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по перевозке транспортного средства Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак № по маршруту Челябинск <адрес> – Медгородок, 6Б (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 82, 83).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, руководствуясь положением ст. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 700 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 844 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 844 руб.

Между тем, требования ФИО1 о возмещении расходов за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., удовлетворению не подлежат поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в суде по данному гражданскому делу, а на представление интересов в различных организациях (л.д. 75).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 264 363 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства – 1 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5 844 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 264 363 руб., в счет возмещения расходов по эвакуации 1 700 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 844 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021