Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-3994/2018;)~М-2675/2018 2-3994/2018 М-2675/2018 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-14/2019

... Дело № 2-14/2019

16RS0046-01-2018-004991-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 (далее по тексту – Ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16.10.2015г. между ПАО «ИнтехБанк» и ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор ..., по условиям которого, банк предоставил ответчикам кредит на сумму 600000 руб. сроком до 30.09.2020г. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,90% годовых.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для производства неотделимых улучшений квартиры в многоквартирном доме, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 каждому, расположенной по адресу: ... ...

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу договора с даты ее государственной регистрации в соответствии со ст. ст. 5, 67 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права банка по кредитному договору удостоверены закладной от 16.10.2015г.

Оценочная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом независимого оценщика ... от 08.10.2015г. составляет 1 677000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ... от 16.10.2015г. по состоянию на 08.02.2018г. в размере 584290,19 руб., сумму процентов на остаток суммы кредита в размере 458527,26 руб. из расчета 15,90% годовых на период с 08.02.2018г. по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость недвижимости для продажи на торгах в размере 1 677000 руб., а также в возврат государственной пошлины.

Определением суда от 26.09.2018г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено в связи со смертью ФИО3 27.07.2018г., для определения круга наследников умершего, вступивших в наследство.

Определением суда от 27.06.2019г. производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено.

Представитель истца 08.08.2019г. в судебном заседании ранее заявленные исковые требования увеличил и уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору ... от 16.10.2015г. по состоянию на 08.08.2019г. в размере 822135,03 руб., сумму процентов на остаток суммы кредита в размере 458527,26 руб. из расчета 15,90% годовых на период с 09.08.2019г. по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость недвижимости для продажи на торгах в размере 1 677000 руб., а также в возврат государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

Заслушав явившегося представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что 16.10.2015г. между ПАО «ИнтехБанк» и ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор ..., по условиям которого, банк предоставил ответчикам кредит на сумму 600000 руб. сроком до 30.09.2020г. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,90% годовых.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для производства неотделимых улучшений квартиры в многоквартирном доме, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 каждому, расположенной по адресу: ...

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчик платит Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в случае просрочки оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и/или просрочки очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев и/или неисполнения ответчиком любого обязательства Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, начисленным процентам и неустойке.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу договора с даты ее государственной регистрации в соответствии со ст. ст. 5, 67 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права банка по кредитному договору удостоверены закладной от 16.10.2015г.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора в случае просрочки очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и/или просрочки очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом

Однако ответчики обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору ... от 16.10.2015г. исполняли ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору заказным письмом с уведомлением (... исх. от 22.06.2017г).

Как установлено судом из представленного нотариусом ФИО4 наследственного дела, ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, ...,..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 222).

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 08.08.2019г. составляет 822135,03 руб., их которых: сумма срочного основного долга в размере 161646,28 руб., сумма просроченного основного долга в размере 296880,98 руб., сумма срочных процентов в размере 563,33 руб., сумма просроченных процентов в размере 107970,86 руб., проценты на просроченный кредит в размере 57395,80 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 131757,64 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 65920,14 руб.

В связи с тем, что ответчики каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представили, суд обосновывает свои выводы сведениями, изложенными в исковом заявлении и представленными документами.

Расчет суммы долга проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения ответчиками обязательства, длительность невыполнения ответчиками обязательств, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, размер штрафных санкций на просроченный основной долг подлежат уменьшению до 40 000 руб., размер штрафных санкций на просроченные проценты до 20000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу ПАО «ИнтехБанк» следует взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... от 16.10.2015г. по состоянию на 08.08.2019г. в размере 684457,25 руб., их которых сумма срочного основного долга в размере 161646,28 руб., сумма просроченного основного долга в размере 296880,98 руб., сумма срочных процентов в размере 563,33 руб., сумма просроченных процентов в размере 107970,86 руб., проценты на просроченный кредит в размере 57395,80 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 40 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 20 000 руб.

Так же подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (458527,26 руб.) за период с 09.08.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 15,90% годовых.

Согласно кредитному договору стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... составляет 1677 000 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 22.05.2018г. по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ...,..., состоящую из 2 комнат, общей площадью 43 кв.м., жилой площадью 27,9 кв. м., кадастровый ....

Согласно заключению ООО «Экспертное Учреждение Глобус» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 1718 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспертное Учреждение Глобус» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Руководствуясь ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ, предусматривающей право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость в размере 1374 400 руб. (1718 000 руб. х 80%).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Экспертное Учреждение Глобус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 043 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2378,35 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» задолженность по кредитному договору... от 16.10.2015г. по состоянию на 08.08.2019г. в размере 684457,25 руб., сумму процентов на остаток суммы кредита в размере458527,26 руб. из расчета 15,90% годовых на период с 09.08.2019г. по день фактического исполнения решения суда, в равных долях государственную пошлину в размере 15 043 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 2/3 доли и ФИО2 1/3 доли на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ... в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк», путем продажи с публичных тортов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1374 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2378,35 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГЛОБУС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф.Ахметжанов