Апелляционное определение № 33-162/2026 33-4197/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Суздальцева Т.И. Дело № 33-162/2026 (33-4197/2025)

УИД 70RS0004-01-2025-001870-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

с участием прокурора Вылегжаниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2146/2025 по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа, об установлении выкупной цены,

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 25 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Вылегжаниной Ю.А., считавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом последующего уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность изъять у него для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной стоимости в сумме 8 972 000 руб.; взыскании с ответчика судебных расходов по оценке в размере 13 500 руб., по уплате государственной пошлины – 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 55 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном заключением межведомственной комиссии от 14.12.2023 № 2880 и постановлением администрации Города Томска от 20.12.2023 № 1063 аварийным и подлежащим сносу. В его адрес 01.02.2024 администрацией Ленинского района г.Томска направлено требование о сносе совместно с иными собственниками жилых помещений указанного дома, в ответ на которое собственники провести самостоятельный снос дома отказались. Решение об изъятии у собственников жилых помещений в этом доме администрацией Города Томска не принималось. Согласно отчету ООО «Универсал-Оценка» от 13.03.2025 № 29/2025 рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости составляет 8 746 000 рублей.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, И., в лице законного представителя ФИО4, в судебное заседание не явились, ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены: на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № /__/ по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение, установлен размер выкупной стоимости в размере 8972000 рублей.

Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру № /__/ по адресу: /__/, /__/, получения выкупной стоимости.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оценке - 13 500 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и получением отчета о размере выкупной стоимости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что несение истцом расходов на получение отчета о размере рыночной стоимости жилого помещения, изготовленного ООО «Универсал-оценка», не являлось необходимой предпосылкой для обращения с настоящим иском. ФИО1 имел возможность обратиться в суд, указав в просительной части искового заявления кадастровую стоимость спорного жилого помещения, в последующем заявив о проведении судебной экспертизы.

Считает, что истец не доказал разумность расходов, понесенных им на оплату услуг представителя. Присужденная в пользу ФИО1 компенсация судебных расходов в соответствующей части превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг, который составляет 15000 рублей.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле прокурор Советского района г.Томска Литвиненко Е.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьих, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) (пункт 7 Положения).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (пункт 34 Положения).

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 4).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи (часть 10).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.

Согласно справке паспортного отдела ООО Управляющая компания «Правобережная» от 09.04.2025 в жилом помещении по адресу: /__/, с 16.10.2020 зарегистрированы: истец ФИО1, ФИО4 (жена), И. (сын).

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г.Томска № 1063 от 14.12.2023 многоквартирный дом №/__/ признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Города Томска № 1063 от 20.12.2023 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом /__/ признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию Ленинского района г.Томска возложена обязанность совместно с комитетом по жилищной политике администрации г.Томска в срок не позднее 31.12.2025 принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилом помещении, указанном в пунктах 1 и 2 постановления, в установленном порядке и сроки реализовать в отношении многоквартирных домов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, комплекс мероприятий, предусмотренных «Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу», утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованием главы администрации Ленинского района г.Томска от 01.02.2024 № 270/04 в адрес истца направлено требование о необходимости в течение шести месяцев после его получения произвести с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Истец от сноса дома за счет собственных средств отказался, требование в установленный срок не исполнил. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Ссылаясь, что ответчиком допущено бездействие в части изъятия для муниципальных нужд спорного жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив длительное бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непринятии мер, определенных положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности изъять у истца жилое помещение /__/ по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности на него и выплаты выкупной цены, размер которой установлен на основании судебной оценочной экспертизы.

Поскольку в части указанных требований решение суда сторонами не обжалуется, то на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с обжалуемым решением в части взыскания с ответчика с пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на получение отчета о выкупной стоимости спорного объекта недвижимости и расходов на оплату услуг представителя.

Принимая обжалуемое решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, факт несения указанных расходов подтвержден документально, они являются необходимыми и понесены стороной истца в целях реализации права по судебную защиту.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в силу следующего.

Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. При этом критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 699-О).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляла ФИО3, с которой истец заключил договор возмездного оказания услуг от 09.04.2025.

Стоимость оказания услуг исполнителем по договору составляет 55 000 рублей, которые подлежат к оплате в порядке аванса в течение трех календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг истцом ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииПроанализировав материалы дела, суд счел заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя неразумным и с учетом принципа разумности, справедливости, объема выполненных работ и представленных доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апеллянта, является разумным и справедливым, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

Оценивая довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценки, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать иные расходы, понесенные сторонами, необходимыми и разрешить вопрос об их распределении при разрешении спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления искового заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для дальнейшего обращения в суд, с целью определения выкупной цены спорного жилого помещения истец ФИО1 обратился в ООО «Универсал-оценка», которое по результатам проведения оценки объекта недвижимости подготовило отчет ООО «Универсал-оценка» № 29/2025 от 03.04.2025, из которого следует, что стоимость подлежащего изъятию имущества составляет 8746 000 рублей.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг оценки в общем размере 13 500 руб., подтверждается договором № 29 от 13.03.2025, чеком по операции от 03.04.2025 на сумму 13 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду указанный отчет об оценке изымаемого жилого помещения в качестве доказательства, подтверждающего его рыночную стоимость.

Вопреки доводам жалобы, доказывание размера выкупной стоимости жилого помещения путем предоставления отчета об оценке являлось правом стороны истца, судебная оценочная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, допустившего нарушение жилищных прав истцов и способствовавшего обращению истцов в суд за защитой жилищных прав.

Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, судебная коллегия признает верным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что по данной категории дел при обращении с иском в суд может быть указана кадастровая стоимость спорного жилого помещения, в связи с чем отсутствовала необходимость несения расходов по оплате услуг оценки, признана судебной коллегией несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм собственник изымаемого жилого помещения вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, при этом при определении размера такого возмещение учитывается именно рыночная, а не кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг оценки по указанному делу подтвержден документально, установлена связь между понесенными издержками и делом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного судом по делу в обжалуемой части принято правильное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.