Решение № 2-175/2017 2-175/2017 ~ М-91/2017 М-91/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-175/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 декабря 2017 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. с участием адвоката ФИО3 при секретаре ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика № руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной медицинской услуги третьими лицами, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что истцу в Запрудненской участковой больнице, правопреемником которой является ответчик, оказана неквалифицированная медицинская помощь врачом стоматологом, в результате чего в канале больного зуба был обнаружен сломанный инструмент, в связи с чем зуб был удален и истец вынужденно понесла расходы по установке имплантата для возобновления мостовидного протеза..

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания некачественной медицинской услуги врачом стоматологом Запрудненской участковой больницы.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Граждане РФ на основании ст. 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к стоматологу Запрудненской участковой больницы, правопреемником которой является ответчик, с жалобами на боли в седьмом зубе справа в нижней челюсти. Стоматологу был предоставлен снимок, сделанный ДД.ММ.ГГГГ Под анестезией зуб был рассверлен, положено лекарство и запломбирован временной пломбой, назначен прием на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на прием, врачом были зафиксированы и отражены жалобы на болезненные ощущения, поставлен диагноз: обострение хронического фиброзного пульпита.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме временная пломба была снята.Стоматологом было проведено лечение корневого канала с помощью медицинского инструмента.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была на приеме у врача с жалобами на боли.

ДД.ММ.ГГГГ был сделан очередной снимок и проведено лечение, повторное посещение назначено на ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в последующие дни боли усилились, а стоматолог Запрудненской больницы в выходной день ДД.ММ.ГГГГ прием не осуществлял, истец обратилась в частную клинику ООО «Сто улыбок», врач которой определил на Rg – облом инструмента в области верхушки дистального корня за апексом, зуб был удален. В связи с удалением зуба истец была лишена возможности восстановить мостовидный протез, который был у нее до лечения и удаления. По рекомендации врача ООО «Сто улыбок» истцу был установлен имплантат на месте шестого зуба, за что было оплачено № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Запрудненскую участковую больницу с претензией на оказание неквалифицированной медицинской помощи, в связи с чем просила компенсировать ее расходы, понесенные при обращении за платными медицинскими услугами в сумме 2350 руб. и возместить стоимость имплантата № рублей /л.д.12-14/.

По данному факту, приказом главного врача Запрудненской участковой больницы была создана врачебная комиссия по качеству оказания стоматологической помощи, которая пришла в выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской стоматологической помощи со стороны врача-стоматолога Запрудненской больницы. Претензия истца оставлена без удовлетворения /л.д.10/.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на том, что ей была оказана некачественная медицинская помощь в Запрудненской участковой больнице, ссылаясь на заключение стоматолога ООО «Сто улыбок» о наличии сломанного медицинского инструмента в дистальном канале 47 зуба /л.д.21/.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза /л.д.148-175/.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы: в целом медицинская помощь ФИО2 в стоматологической поликлинике Запрудненской участковой больницы врачом ФИО5 оказывалась верно. Ей был правильно установлен диагноз, перед эндодонтическим лечением были правильно определены риски (аномалии строения зуба) и правильно была предпринята попытка эндодонтического лечения. В ходе эндодонтического лечения дистального корня был допущен дефект медицинской помощи – минимальное выведение пломбировочного материала за верхушку дистального корня, обусловленное нарушением техники манипуляции. В ходе эндодонтического лечения медиального корня была допущена перфорация медиальной стенки медиального корня, которая в данном случае не является дефектом медицинской помощи, а является осложнением правильно проведенной процедуры на зубе, имеющем аномалии развития в виде изгиба корней зуба и заращения каналов.

При этом, удаление 47 зуба, которое было произведено истцу в стоматологической клинике ООО «Сто улыбок» не было абсолютно показанным, видимо было обусловлено ошибочной диагностикой наличия отломка инструмента в дистальном корне зуба.

Однако, удаление 47 зуба было следствием имевшегося заболевания – фиброзного пульпита с явлениями острого периодонтита средней степени тяжести, а не следствием установленных дефектов медицинской помощи и осложнений эндодонтического лечения в виде перфорации стенки корня зуба, в связи с чем между проведенным лечением в стоматологической поликлинике Запрудненской участковой больницы и наступившими последствиями в виде удаления 47 зуба, прямой причинно-следственной связи комиссией не установлено.

Кроме того, развитие воспалительного процесса в области зуба 47, а также особенности строения корневых каналов, повлекшие за собой невозможность полноценного эндодонтического лечения, исключали возможность использования зуба для опоры мостовидного протеза.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что ими не установлено причинной связи между проведенным лечением зуба истца в Запрудненской участковой больнице и наступившими последствиями в виде установки имплантата для возобновления мостовидного протеза.

При этом, экспертная комиссия отметила, что удаление 47 зуба является последствием заболевания, которое имелось у истца на момент обращения в Запрудненскую участковую больницу и лечение которого оказалось неэффективным. Лечение вторичной адентии (отсутствия зубов) проводится различными методами, одним из которых является установка имплантата. Выбор метода протезирования при вторичной адентии является прерогативой пациента.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании не установлено прямой причинно-следственной связи между оказанным истцу лечением в Запрудненской больнице и наступившими последствиями в виде удаления 47 зуба и установки имплантата для возобновления мостовидного протеза.

Доводы истца и ее представителя о наличии сломанного медицинского инструмента в дистальном канале 47 зуба, основанные на заключении врача ООО «Сто улыбок», ошибочны и полностью опровергаются экспертным заключением, не доверять которому у суда нет оснований, фактически не оспаривается оно и истцом, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вины Запрудненской участковой больницы, а следовательно и ее правопреемника -Талдомской ЦРБ, в наступивших для истца последствиях в виде удаления зуба и необходимости установки имплантата и связанных с этим расходах, суд не усматривает и требования истца о взыскании расходов по удалению зуба и установке имплантата оставляет без удовлетворения, как и остальные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, которые являются производными и оснований для удовлетворения которых также нет.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, которая не оплачена сторонами, экспертное учреждение просит взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 72830 руб. /л.д.146/.

Поскольку иск оставлен судом без удовлетворения, суд взыскивает с истца в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» стоимость судебно-медицинской экспертизы в указанной сумме, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» оплату за судебно-медицинскую экспертизу в размере 72830 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.