Приговор № 1-67/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2019 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Старцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Краевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тебенькова М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, подсудимый ФИО1, находясь в <адрес> Республики Коми, на почве личной неприязни к ФИО4, возникшей в ходе конфликта, умышленно нанес последнему удар ножом в область груди, от которого ФИО4 попытался защититься правой рукой.

В результате потерпевшему ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с расположением кожной раны на уровне 5 ребра, проникающего в полость перикарда с полным пересечением хрящевой части 5-го ребра, повреждением правого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца, двустороннего гемоторакса, гемоперикарда, а также резаной раны ладонной поверхности правой кисти.

Резаная рана ладонной поверхности правой кисти, квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент его причинения.

От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия. Причиной его смерти явилась массивная кровопотеря, развившаяся вследствие одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Между преступными действиями ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего ФИО4 имеется прямая причинно–следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Суду показал, что спиртные напитки он употреблял вместе с ФИО4 уже неделю. <дата> они получили пенсию, поэтому продолжили. Возник конфликт, в ходе которого он стал выгонять потерпевшего, а он ухмылялся. Видимо это его разозлило, поэтому и воткнул. Но если бы хотел убить, то сразу бы воткнул, а он сначала своего брата выгонял. Рана на руке у него образовалось за два дня до этого, он сам порезал себе руку.

Далее, в ходе допроса подсудимый изменил показания и сообщил суду, что не хотел наносить удар, а просто держал нож в руке, и говорил, чтобы потерпевший уходил. А он стал что-то кричать. Полагает, что если бы не взял нож в руку, то сам был бы трупом.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, при допросе <дата> в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что во время конфликта с ФИО4, он взял в руку нож и вытянул перед собой, так как ФИО4 шел на него и что-то кричал. Затем, сказав, что он не сможет его убить, ФИО4 резко подался вперед и наткнулся на нож, лезвие которого вошло в грудь по самую рукоять. Удара он не наносил, убивать не хотел (т.1 л.д. 115-116).

При проведении следственного эксперимента <дата>, ФИО2 продемонстрировал на манекене, каким образом находился нож в его руке и потерпевший ФИО4 в момент причинения ножевого ранения. Пояснил, что не помнит, сам ли нанес удар, или это ФИО4 наткнулся на нож (т.1 л.д. 132-134).

При допросе <дата> в качестве обвиняемого. ФИО1 показал, что признает вину в предъявленном ему по ч.1 ст. 105 УК РФ обвинении. Он умышленно нанес удар ножом ФИО4, а не он сам наткнулся на нож. Но убивать его не хотел (т.1 л.д. 143-144).

После оглашения показаний, подсудимый суду показал, что подтверждает показания только в части того, что ФИО4 кричал и шел на него. Удар ножом не наносил, может быть, чуть подтолкнул. Винит в случившемся сильное состояние алкогольного опьянения. ФИО8 в момент причинения ножевого ранения в доме не было, по крайне мере, он его не видел.

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что он обратился в ОМВД по <адрес> и сообщил, что <дата> у себя дома совершил убийство ножом своего брата ФИО15 В. (л.д. 9).

По смыслу ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Суд считает возможным использовать протокол явки с повинной в качестве доказательства по делу, поскольку процедура принятия указанного сообщения правоохранительным органом соблюдена. До его составления ФИО1 были разъяснены его права, возможность не свидетельствовать против себя, а также пользоваться помощью защитника. При составлении протокола была обеспечена фактическая возможность осуществления права на оказание юридической помощи адвокатом ФИО6

В связи с этим, суд признает протокол явки ФИО1 с повинной допустимым доказательством, которое может быть использовано при постановлении приговора.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 107-108), показала, что погибший ФИО4 приходился ей супругом. Периодически он ездил в <адрес>, где проживает его брат - ФИО1 В состоянии алкогольного опьянения характер мужа проявлялся по-разному, мог быть агрессивным. Между братьями были хорошие отношения, они постоянно созванивались по телефону, конфликтов между ними не было. <дата> супруг вновь уехал в <адрес>. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруг убит. На похоронах жена подсудимого сказала, что потерпевший сам напоролся на нож.

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 96-97) показал, подсудимый ФИО1 приходится ему отцом. Он проживает вместе с родителями. <дата> к ним в гости приехал его дядя - ФИО15 В.. <дата> с утра он ушел на работу и вернулся около 16 часов. Находился на улице. Около 17 часов приехала скорая помощь. Войдя в дом, увидел, что ФИО15 ФИО20 лежит на полу на кухне. Отец сказал, что ФИО15 ФИО19 сам напоролся на нож, который он держал в руке.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 92-94) показал, что подсудимый ФИО1 является его отцом. Брат отца - ФИО15 ФИО21 иногда приезжает к родителям, чтобы поохотиться. Между ФИО1 и ФИО4 были нормальные отношения, конфликтов между ними не было. <дата> ФИО15 ФИО22 приехал в гости к родителям. И с момента его приезда они вчетвером употребляли спиртное каждый день. <дата> в течение дня они также понемногу выпивали спиртное. В какой-то момент он вышел в туалет, а когда вернулся и вошел на кухню, то увидел, что ФИО15 ФИО23 сидит на диване возле печки. Он был обращен лицом к ФИО1, стоявшему перед ним. У ФИО1 в правой руке он увидел нож. Он думал, что ничего серьезного не происходит, что отец шутит. Отец крикнул ФИО4: «Я тебя убью». А тот ответил: «За что?». После чего отец подошел к ФИО4, левой рукой схватил его за плечо, а правой нанес ему удар ножом в область груди. После удара ФИО4 упал с дивана на пол на спину, ногами в сторону комнаты. В таком положении он и остался лежать. Нож ФИО1 бросил на пол, а он, испугавшись, подобрал нож и помыл рукоятку. Нож положил в ящик стола, около печки. Причина конфликта ему не известна.

Эксперт ФИО9 суду показала, что резаная рана ладонной поверхности правой кисти, обнаруженная при исследовании трупа ФИО4, могла образоваться в срок до двух суток до наступления смерти. Также показала, что получение ФИО4 ранения грудной клетки при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, невозможно.

Свидетель ФИО10, с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 101-103), суду показал, что в 2019 году он содержался в ИВС <адрес> совместно с ФИО1 Последний рассказывал, что он при помощи ножа убил своего брата во время распития спиртных напитков, в ходе ссоры. ФИО4 отправлял его в магазин за спиртным, подсудимый не хотел. ФИО1, понимая, что ФИО4 может его побить, в случае возникновения конфликта, так как сильнее, взял нож и ударил им в область сердца. Целенаправленно, чтобы убить. В это время в доме также находилась супруга подсудимого и его сын. Но видели ли они произошедшее, подсудимый не знает. Также ФИО1 просил его встретиться с его родственниками, чтобы они давали показания, что якобы ФИО4 сам закололся.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами – заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, следует, что <дата> в 16 час. 50 мин. в ОМВД России по <адрес> от оператора «112» поступило сообщение о причинении ножевого ранения в грудь мужчине в <адрес> (л.д.5);

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен <адрес>. ФИО3 <адрес> Республики Коми. В ходе осмотра установлено, что по центру кухни между печкой и угловым диваном обнаружен труп ФИО4 На футболке, одетой на трупе, имеется сквозное повреждение линейной формы, размером при сведенных краях 3,4х0,1см. На передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 5-го ребра обнаружена рана линейной формы, размерами 3,0х1,1см. На ладонной поверхности правой кисти горизонтально ориентированная линейная рана, размером 4,1х0,1см. В выдвижном ящике кухонного стола обнаружен нож со следами вещества бурого цвета на клинке. Нож изъят (л.д. 11-20);

Из протокола осмотра предметов следует, что изъятый нож фабричного изготовления. Клинок ножа выполнен из темно-серого металла. Размеры клинка: длина – 11,0 см., ширина в средней трети – 1,9 см., толщина обуха у основания – 0,2 см. Рукоятка ножа пластмассовая серого цвета, упора на рукоятке не имеется. На клинке ножа имеются пятна бурого цвета, неопределенной формы, с нечеткими контурами (л.д. 83-87);

согласно протоколу выемки от <дата> у ФИО1 изъята одежда – брюки и тельняшка (л.д. 37-41);

согласно протоколу выемки от <дата> в морге Корткеросского отделения ГУ РК «Бюро СМЭ» была изъята футболка с трупа ФИО4 (л.д. 43-47);

согласно заключению медицинской судебной экспертизы ХХХ от <дата> следует, что причиной смерти ФИО4 явилась массивная кровопотеря, развившаяся вследствие одиночного колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

- одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с расположением кожной раны на уровне 5 ребра, продолжающееся раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, справа налево и сверху вниз, проникающего в полость перикарда с полным пересечением хрящевой части 5-го ребра, повреждением правого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца;

- двусторонний гемоторакс (скопление крови в плевральных полостях): в левой около 700 мл., в правой около 400 мл. жидкой темно-красной крови; гемоперикард (скопление крови в полости перикарда): около 500 мл. жидкой темно-красной крови, смешанной со свертками. Массивная кровопотеря: общий объем кровопотери около 1600 мл.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 г/л., что соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева причинено ФИО4 прижизненно, однократным ударным воздействием предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно плоского клинка ножа, односторонне-острого, имеющего острие, обушок толщиной около 1 мм., ширину клинка на уровне погружения, с учетом сократимости кожи около 30 мм. и длину клинка не менее 10,5 см.

В момент причинения ранения пострадавший был обращен передней поверхностью тела по отношению к лицу, наносившему удар; не исключается, что в момент нанесения удара пострадавший мог находиться в положении сидя.

Обнаруженное ранение причинено с достаточным приложением силы в область передней поверхности грудной клетки слева, на что указывают морфологические характеристики в виде полного пересечения хрящевой части 5-го ребра и глубина раневого канала. Направление удара соответствует ходу раневого канала: спереди назад, справа налево и сверху вниз.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, как опасное для жизни в момент причинения, вызвало тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившееся смертью, последовавшей в ближайшие несколько десятков минут, то есть имеется прямая связь между причинением данного повреждения и наступлением смерти.

Также обнаружена резаная рана ладонной поверхности правой кисти, которая образовалась прижизненно, в результате однократного ударно-скользящего воздействия твердого, острого, плоского предмета или орудия, обладающего режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами и квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21–го дня, как причинившая легкий вред здоровью (л.д. 50-55);

из заключения судебной биологической экспертизы ХХХ от <дата> следует, что на ноже, в одном пятне на тельняшке, в двух пятнах на футболке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности установлено, что кровь может принадлежать как ФИО1, так и ФИО4, как каждому из них в отдельности, так и от возможного смешения их крови (л.д. 64-66);

из заключения трасологической медико-криминалистической экспертизы ХХХ от <дата> следует, что на кожном лоскуте левой ключичной области обнаружена рана, которая является колото-резаной и образовалась в результате воздействия плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа. Экспериментальным и сравнительным исследованием установлено, что подлинная колото-резаная рана на кожном лоскуте левой ключичной области могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка (л.д. 75-81).

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентными лицами, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Суд доверяет выводам экспертов, поскольку они обоснованны, соответствуют исследовательской части заключений, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ХХХ от <дата>, ФИО1 на период инкриминируемого деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Непосредственно перед убийством употреблял спиртное, он правильно ориентировался, его действия носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер. ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 70).

У суда нет оснований сомневаться в заключении квалифицированного эксперта, который, при производстве судебно-психиатрической экспертизы, имел возможность не только пользоваться представленными материалами уголовного дела, но непосредственно исследовать психическое состояние ФИО1 В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в описательной части приговора - доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия ФИО1 в отношении ФИО4 были вызваны внезапно возникшей личной неприязнью из-за произошедшего между ними конфликта.

При этом какого-либо реального посягательства на подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО4 не имелось, что, кроме показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10, объективно подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы ХХХ от <дата>, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, но они образовались в срок за 3-5 суток до осмотра, то есть не позднее <дата>.

Действия подсудимого носили целенаправленный на причинение смерти характер. На направленность умысла ФИО1 именно на причинение смерти ФИО4 свидетельствуют как выбранные им орудия преступления – нож, так и локализация раны (область грудной клетки) и сила нанесенного удара.

Так, согласно заключению медицинской судебной экспертизы ХХХ от <дата> следует, что глубина раневого канала составляет 10,5 см., при этом длина клинка, согласно протоколу осмотра предметов от <дата> - 11, 0 см. Кроме этого, о большой силе удара свидетельствует и полное пересечение хрящевой части 5-го ребра.

По этой же причине суд отвергает доводы защиты о том, что потерпевший ФИО4 сам наткнулся на нож, который в вытянутой руке держал подсудимый.

Данный вывод суд объективно подтверждается как показаниями свидетеля ФИО8, так и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11, которая исключила такую возможность по результатам следственного эксперимента с участием подсудимого.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО4, суд обращает внимание, что именно описываемый им механизм нанесения удара, полностью согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4

Так, из заключения эксперта следует, что раневой канал направлен спереди назад, справа налево и сверху вниз.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в момент причинения ножевого ранения ФИО4 сидел, то есть находился ниже по отношению к наносившему удар. И удар ножом был нанесен правой рукой, то есть справа налево по отношению к потерпевшему.

Судебно-медицинский эксперт ФИО9 в заключении также не исключает то, что потерпевший мог находиться в положении сидя.

Свидетель защиты ФИО12 суду показала, что <дата> она вместе с подсудимым и его братом – ФИО4, находились в их доме, где употребили немного спиртного. ФИО4 все просил, чтобы ему дали еще выпить. ФИО1 рассердился из-за поведения брата, и ножом, который был у него в руке, поскольку резал продукты, как указкой показал, чтобы ФИО4 ушел. А последний схватил его за руку, в которой находился нож, и прыгнул на него. После этого ФИО4 упал на пол. Она позвала сына ФИО24, который в это время находился в бане, и рассказала, как все произошло. ФИО4 умер до приезда врачей.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд, вопреки доводам государственного обвинителя, считает их допустимым доказательством.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО12 была удалена из зала за нарушение порядка в судебном заседании и не присутствовала при допросе подсудимого ФИО1

В то же время показания свидетеля ФИО12 противоречат показаниям свидетеля ФИО8, а также результатам исследования трупа ФИО4, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что последняя, являющаяся супругой подсудимого, умышленно искажает реальные события произошедшего, а также пытается опорочить правдивые показания очевидца преступления – ФИО8

Показания свидетеля защиты ФИО13 относительно обстоятельств причинения ножевого ранения ФИО4, а также того, что в момент причинения ножевого ранения ФИО4, ФИО8 отсутствовал дома, являются производными от показаний ФИО12 (слышал с ее слов), в связи с чем, с учетом выводов суда относительно показаний ФИО12, не могут быть признаны достоверными.

Согласно информации, предоставленной по ходатайству стороны защиты ГБУЗ РК «<адрес>», следует, что в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, был только один вызов скорой медицинской помощи – «пострадавший ФИО4, повод к вызову – порезал живот. По приезду пострадавший не обнаружен».

Данная информация опровергает показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО12 о том, что резаная рана руки, обнаруженная у потерпевшего ФИО4, была причинена им самим за 1-2 дня до смерти – 5 или <дата> и что были вызваны и приезжали медицинские работники.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ХХХ от <дата>, учитывая степень выраженности кровоизлияний в подкожно-жировую клетчатку, а также отсутствие признаков заживления, резная рана кисти образовалось незадолго до наступления смерти, в том числе непосредственно перед причинением колото-резаного ранения грудной клетки.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что резаная рана руки у ФИО4 образовалась в момент нанесения ему удара ножом подсудимым, когда потерпевший пытался защитить себя. При этом свидетель ФИО8 находился сзади подсудимого и, как сам и поясняет, мог этого не видеть.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, оценивая показания свидетеля ФИО10, допрос которого был произведен в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, считает их допустимым доказательством. Допрос произведен в соответствии с требованиями ч.5 ст. 278 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля не имеется. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО10, показания которого исследовались в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, его допрос осуществлялся в помещении следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РК, что опровергает доводы защиты о том, что на свидетеля, находящегося под стражей, могло оказываться давление сотрудниками правоохранительных органов.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе <дата> в качестве обвиняемого.

Именно данные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, а также с письменными доказательствами, приведенными выше, в том числе результатами судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего ФИО4 и выступлением подсудимого в прениях сторон. При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что он, нанося ножевое ранение ФИО4, не преследовал умысла на причинение ему смерти, судом опровергнуты.

Версия стороны защиты о том, что подсудимый не помнит обстоятельств произошедшего противоречит показаниям свидетеля ФИО10, из которых следует, что подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах и умышленном характере своих действий по причинению смерти ФИО4

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 женат. <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия и даче показаний об обстоятельствах преступления и его к нему причастности.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает наличие у подсудимого хронического заболевания.

Суд считает, что именно состояние опьянения подсудимого ФИО1 стало не только причиной конфликта с потерпевшим ФИО25., но и помешало ему правильно ориентироваться в созданной им же конфликтной ситуации. На основании этого, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные выше, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, высокой степени его общественной опасности, принимая во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Вещественные доказательства – нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит уничтожению; вырез с тряпки, смыв с двери на ватной палочке, образцы крови ФИО4 и ФИО1, футболка ФИО4, тельняшка ФИО1 - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения и задержания - период с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: нож, вырез с тряпки, смыв с двери на ватной палочке, образцы крови ФИО4 и ФИО1, футболку ФИО4, тельняшку ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Мокрецов В.А.