Решение № 2-2349/2025 2-2349/2025~М-1263/2025 М-1263/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2349/2025

УИД: 92RS0002-01-2025-001866-96

Дело № 2-2349/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Дробышевой О.А.,

при помощнике судьи – Гофман Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя», ГБУ "Севастопольский Автодор", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество "Крымморгидрострой", Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания дорог

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания дорог, в котором просит взыскать солидарно с ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» и ГБУ «Севастопольский автодор» компенсацию материального ущерба, причиненного в связи с повреждением его автомобиля «HYUNDAI ACCENT» регистрационный знак № в размере 355 134,00 рубля; компенсацию расходов на оплату производства экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000, 00 рублей; компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 628,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 17 минут истец управлял автомобилем «HYUNDAI ACCENT» регистрационный знак №, осуществлял движение в г. Севастополе по автомобильной дороге <адрес> (идентификационный №), со стороны "Троллейбусного спуска" в направлении причала №. В районе домов № по <адрес> в условиях темного времени суток и ограниченной видимости истец совершил наезд на искусственно созданное не обозначенное дорожными знаками и разметкой бетонное препятствие (бетонный блок), расположенное по непонятным причинам по центру проезжей части дороги, который он не имел возможности своевременно обнаружить. В результате указанного ДТП автомобиль «HYUNDAI ACCENT» регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Лицами, ответственными за надлежащим содержание автомобильной дороги <адрес> (идентификационный №) являются ответчики ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» и ГБУ «Севастопольский автодор». При этом, по мнению истца, причиной ДТП стало отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц, ответственных за надлежащее состояние указанной автомобильной дороги, несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде бетонного блока на проезжей части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении,

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» - ФИО7 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, предоставил в суд письменные возражения, согласно которым, по мнению представителя, ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» не является причинителем вреда в виду того, что место, где произошло ДТП, находится за пределами автомобильной дороги №<адрес>), а именно на территории земельного участка с кадастровым номером № находящегося в аренде АО "Крымморгидрострой", в связи с чем, ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» не является лицом, ответственным за содержания участка местности, где произошло ДТП, а соответственно является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГБУ «Севастопольский автодор» - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила в суд письменные возражения аналогичные по содержанию возражениям ответчика ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя».

Представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя – ФИО9 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы аналогичные возражениям ответчиков.

Третье лицо - АО "Крымморгидрострой" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо - Управление Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 17 минут в г. Севастополе на <адрес> в районе <адрес> произошел наезд автомобиля «HYUNDAI ACCENT» регистрационный знак № под управлением истца ФИО3 на бетонный блок. В результате указанного ДТП автомобиль «HYUNDAI ACCENT» регистрационный знак № получил механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП было оформлено сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Севастополю и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО10 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № в связи с отсутствием в действиях истца ФИО3 нарушений требовании ПДД РФ и, как следствие, отсутствие состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нахимовского районного суда г. Севастополя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № исключены выводы должностного лица о нарушениях пункта 10.1 ПДД РФ в действиях истца ФИО3

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ACCENT» регистрационный знак А440ТВ92, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 355 134,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), либо причинен возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании представители ответчиков сумму причиненного истцу ущерба не оспаривали. На виновности истца в рассматриваемом ДТП не настаивали. Ходатайств о назначении судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступило. Возражения ответчиков основывались исключительно на том основании, что место, где произошло ДТП, находится за пределами автомобильной дороги № (<адрес>), о чем подробно указано в письменных возражениям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Положениями ст. 12 данного Закона закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства России от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно пункту 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО3, произошло на автомобильной дороге № (<адрес>), по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N? 347-ПП «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности города Севастополя», утвержден перечень автомобиль дорог, находящихся в государственной собственности города Севастополя.

Согласно Постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога № (<адрес>) включена в перечень автомобиль дорог, находящихся в государственной собственности города Севастополя.

Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоиспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО10 установлено место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, как произошедшее по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно представленных сведений из карт и атласов г. Севастополя, находящихся в публичном доступе, рассматриваемое ДТП произошло на дороге, которая ведет от <адрес> направлении <адрес> г. Севастополя.

В соответствии с выпиской с сайта Федеральной государственной информационной системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов ФДА «Росавтодор», дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге № (<адрес>), владельцем которой является ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя».

Согласно письменного ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года №, автомобильные дороги общего пользования города Севастополя, находящиеся в государственной собственности города Севастополя, перечень которых утвержден постановлением ФИО4 Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N? 347-ПП «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности города. Севастополя» (далее - Постановление N? 347-ПП), включены в реестр собственности города Севастополя и в соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ - №-РДИ, закреплены на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением города Севастополя "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя". Участок автомобильной дороги № <адрес> в районе <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно письменного ответа Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года №, место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 относится к автомобильной дороге общего пользования, находящейся в оперативном управлении ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя».

При изложенных обстоятельствах, учитывая прямо предусмотренную в законодательстве обязанность ответчика ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», как балансодержателя автомобильной дороги № (<адрес>), осуществлять контроль за надлежащим содержанием последней, соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и принимать меры по своевременному устранению в дорожном движении помех, суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчика ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», выражающимся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц, ответственных за надлежащее состояние указанной автомобильной дороги, несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, и последствиями в виде ДТП с причинением истцу ФИО3 материального вреда, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» является надлежащим ответчиком по делу, а исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ACCENT» регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 355 134,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики сумму причиненного ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотовароведчекой экспертизы от них не поступило.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, изложенные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Исходя из содержания приведенных норм права, имеющегося в материалах дела акта экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» в пользу истца ко взысканию подлежит сумма в размере 355 134 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали.

Также, в связи с удовлетворением исковых требований к ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», суд считает необходимым удовлетворить также требования истца о взыскании с ответчика ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» убытков, понесенных на оплату производства экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

К доводам ответчиков о том, что место, где произошло ДТП, находится за пределами автомобильной дороги № (<адрес>), а именно на территории земельного участка с кадастровым номером № находящегося в аренде АО "Крымморгидрострой", суд относится критически, так как согласно ответа Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, участок автомобильной дороги № <адрес> в районе <адрес>, где произошло ДТП, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

В связи с тем, что судом установлен надлежащий ответчик по делу – ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ГБУ «Севастопольский Автодор», в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и оплату госпошлины суд исходит из следующих положений закона.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг адвоката ФИО6 в сумме 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг оказания правовой помощи на сумму 80 000 рублей.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая вышеуказанные положения закона, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат ФИО6, категорию дела, уровень сложности дела, объем фактически оказанных адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, процессуальное поведение и позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в данной части, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд считает указанную сумму расходов на оплату услуг адвоката соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 628 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя" (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № 355 134,00 рублей в счет стоимости повреждений автомобиля Хендэ Акцент, рег. № №, компенсацию расходов на оплату экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, 11 628,00 рублей в счет уплаты государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский Автодор" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 г.

Судья

Гагаринского районного суда

Города Севастополя О.А.Дробышева