Решение № 2А-563/2019 2А-563/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-563/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2018г. № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-563/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 30.10.2015г. Требование мотивировано тем, что административный истец является гражданином <адрес>, на территории Российской Федерации постоянно проживает его отец ФИО8 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; полагает, что совершенные им административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было оправдать правовые последствия обжалуемого решения, в связи с чем, просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и мотивированного неоднократным привлечением истца в течение одного года к административной ответственности за совершенные нарушения режима пребывания, а именно: 02.03.2015 года по ст. 18.8 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа 2000 и 05.10.2015 года по ст. 18.10 КоАП РФ – назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей, также указано на привлечение истца к административной ответственности за различные правонарушения, совершенные в период с 2012 года по 2013 год.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину <адрес> ФИО2, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для закрытия истцу въезда в Российскую Федерацию стали факты его неоднократного привлечения в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, в том числе связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а также с нарушением порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ.

Согласно обжалуемого решения административному истцу ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию за совершение им двух административных правонарушений: 02.03.2015г. по ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, и 05.10.2015г. по ст. 18.10. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

Между тем, административным органом не представлено доказательств неоднократного привлечения истца к ответственности в период своего пребывания в Российской Федерации, явившихся основанием для вынесения обжалуемого решения. Представлено постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2015 года, согласно которого истец привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, представленные документы не содержат сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности 02.03.2015 года за нарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ. Из справки Нефтеюганского районного суда от 08.02.2019г. следует, что в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2015 году протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8КоАП РФ, не поступал.

При этом, имеющаяся в представленных выписках информация о неоднократном привлечении истца к административной ответственности в 2012 и в 2013 годах, и в частности приложенное постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2013 года по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, исходя из анализа представленных документов, в основу обжалуемого решения положена не была.

Каких либо иных доказательств о привлечении истца к административной ответственности 02.03.2015 по ст. 18.8 КоАП РФ суду представлено не было.

Кроме того, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у административного истца ФИО2 в Российской Федерации проживает отец, ФИО8 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином <данные изъяты>, в связи с чем обжалуемое решение нарушает права и законные интересы административного истца и допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни.

Также административным органом не представлено доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Исходя из административного искового заявления истец просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Между тем, в соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 ФМС России, которая являлась федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, упразднена. Ее полномочия переданы МВД России (подп. "а" п. 2 Указа).

Таким образом, суд не вправе выполнять полномочия УМВД России по ХМАО-Югре, в связи с чем на административного ответчика должна быть возложена обязанность отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2 от 30.10.2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре удовлетворить частично.

Признать решение УФМС России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2 Ильёсу от 30.10.2015 года – незаконным.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2 от 30.10.2015 года.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2019 года.