Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан 20 мая 2019 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Урбаевой Т.А., с участием представителя административного истца помощника прокурора Боханского района Чудовой А.Е., представителя административного ответчика МО «Казачье» ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, при секретаре Фетисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2019 по иску прокурора Боханского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц жителей МО «Боханский район» к администрации муниципального образования «Казачье» о признании незаконным акта осмотра территорий и помещений от ДД.ММ.ГГГГ о признании непригодным для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее в реестре муниципальной собственности МО «Казачье» и распоряжения администрации МО «Казачье» № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Боханского района обратился в Боханский районный суд с первоначальным иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц жителей МО «Боханский район» к администрации МО «Боханский район», администрации МО «Казачье», ФИО2 об отмене распоряжения администрации МО «Казачье» № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>», признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительной сделки, уточнив исковые требования просил признать незаконными акт осмотра территорий и помещений от ДД.ММ.ГГГГ о признании непригодным для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее в реестре муниципальной собственности МО «Казачье», и распоряжение администрации МО «Казачье» № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>».

В обоснование незаконности акта от ДД.ММ.ГГГГ и изданного на основании него распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ прокурор указал на неправомочность комиссии на составление спорного акта, которым жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> было списано как не подлежащее дальнейшей эксплуатации и восстановлению, вследствие невключения в её состав представителей Роспотребнадзора и государственного пожарного надзора.

При проведении оценки состояния жилого дома не было проверено соответствие помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности, что влечет за собой незаконное признание жилого помещения не пригодным для проживания.

На момент прокурорской проверки здание, расположенное по адресу: <адрес>, снесено не было.

Обращение прокурора района с иском обусловлено необходимостью защиты неопределенного круга лиц, направлено на устранение выявленных нарушений закона и профилактику последствий, которые могут возникнуть в результате допущенных нарушений.

Вследствие прекращения дела в части признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительной сделки судом вынесено определение о переходе по настоящему делу из гражданского судопроизводства к административному судопроизводству.

Представитель административного ответчика глава администрация МО «Казачье» ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что распоряжение «О списании муниципального имущества» вынесено в пределах полномочий, списание имущества было проведено на основании Положения о порядке списания муниципального имущества администрации МО «Казачье», утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным положением включение в состав комиссии представителей Роспотребнадзора и государственного пожарного надзора не предусмотрено. Полагает, что интересы как муниципального образования, так и его жителей в связи со списанием жилого дома нарушены не были. Дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в течение десяти лет пустовал. Желающие вселиться в него отсутствовали. На момент его осмотра комиссией МО «Казачье» находился в запущенном, полуразрушенном состоянии.

Заинтересованное лицо ФИО2 о законности действий администрации МО «Казачье» по списанию дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, затруднилась ответить. Суду пояснила, что после оформления договора аренды земельного участка по адресу: <адрес><адрес> и предпринятых администрацией мер по списанию находившегося на нём дома она его отремонтировала путём замены сгнивших основания дома и его брусовых стен, замены потолка и полов, установления дверей и окон, а также системы отопления. В ДД.ММ.ГГГГ она оформила технический паспорт на дом, а впоследствии зарегистрировала на него право собственности.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения иска об оспаривании решений органов местного самоуправления необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц, в чьих интересах обратился прокурор. При этом закон возлагает обязанность на административного истца обязанность доказать факт нарушения их прав.

Из материалов дела судом установлено, что главой администрации МО «Казачье» вынесено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании муниципального имущества», в связи с 100% износом списано не подлежащее дальнейшей эксплуатации и восстановлению муниципальное имущество – жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с реестром муниципальной собственности МО «Казачье» дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено в ДД.ММ.ГГГГ.

Списание дома проведено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра территорий и помещений - дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлена непригодность дома для проживания. Осмотр дома проведён комиссией в составе специалиста по имуществу и земле администрации МО «Казачье» ФИО5, депутатов Думы МО «Казачье» ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем обследование данного жилого помещения и признание его непригодным для проживания администрацией МО «Казачье» проведено с нарушением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", поскольку акт обследования помещения и заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией с соблюдением требований, установленных вышеуказанным положением.

Доводы ответчика о проведении оценки и обследовании жилого помещения непригодным для проживания граждан и составлении акта в соответствии с Положением «О порядке списания муниципального имущества администрации МО «Казачье» основаны на неправильном толковании норм права, поскольку согласно пункту 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Заявляя о нарушении прав и интересов неопределенного круга лиц МО «Боханский район», административный истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые распоряжение и акт повлекли для кого-нибудь из жителей МО «Боханский район» негативные последствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что данным распоряжением и актом осмотра территорий и помещений МО «Казачье» были нарушены права и свободы жителей МО «Боханский район», созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на них возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Кроме того, дополнительным и самостоятельным отказом для отказа в удовлетворении административного искового заявления служит пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Так, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Прокурором Боханского района ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранении нарушений жилищного, гражданского законодательства, в том числе и по факту списания муниципального имущества на основании акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>.

Однако с иском прокурор Боханского района обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-х месячного срока.

Предоставление администрации МО «Казачье» месячного срока для рассмотрения внесённого прокурором района представления, в том числе для проведения осмотра спорного недвижимого имущества в соответствии с законодательством, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку совершение указанных действий не препятствовало предъявлению заявления в суд для защиты прав.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропусков срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления прокурора Боханского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц жителей МО «Боханский район» к администрации муниципального образования «Казачье» о признании незаконным акта осмотра территорий и помещений от ДД.ММ.ГГГГ о признании непригодным для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее в реестре муниципальной собственности МО «Казачье», и распоряжения администрации МО «Казачье» № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Иркутского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева