Решение № 12-416/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-416/2017

Дело ### – 416/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Иванова И.М.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации г. Кемерово - ФИО1, действующей на основании доверенности ### от **.**.**** на постановление ### мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово ФИО2 от **.**.**** о признании Администрации г. Кемерово виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** Администрации г. Кемерово признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

С указанным постановлением мирового судьи представитель Администрации г. Кемерово – ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норма материального и процессуального права

Из доводов жалобы следует, что Администрация г. Кемерово не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на основании ст. 294 ГК РФ, такие организации не могут быть привлечены к административной ответственности по данной статье, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств. Выполнение непосредственно работ (комплекса работ), посредством выполнения которых в конечном итоге решаются вопросы местного значения, на органы местного самоуправления, законом не возложено.

Кроме того, органом государственного надзора не вводилось ограничение (прекращение) движения на участках, перечисленных в уведомлении (определении), а также не направлялось ни в адрес организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог, ни в адрес администрации г. Кемерово, предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств, что свидетельствует о том, что на указанных участках автомобильных дорог, не имели места нарушения обязательных требований безопасности, которые бы угрожали безопасности дорожного движения.

Администрация обеспечивает решение вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, организации и безопасности дорожного движения путем планирования дорожной деятельности, утверждения муниципальных программ, проведения закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, заключения муниципальных контрактов, осуществления контроля за их исполнением и оплаты качественно выполненных работ.

Администрацией г. Кемерово приняты исчерпывающие меры по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в г. Кемерово в 2017 г.

Просит постановление ### мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО доводы жалобы не признал, считает что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Администрацию г. Кемерово от обязанности по содержанию дорог, в том числе путем необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что жалоба представителя Администрации г. Кемерово - ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** в 10 часов 35 минут, в ходе осуществления надзора за дорожным движение инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово на проезжей части дороги ... бульвар, напротив строения ###, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: наличие снежных валов, сужающие проезжую часть дороги, замеры показали, что ширина составляет 9 (девять) метров 30 (тридцать) сантиметров, на дороге, имеющей 4 (четыре) полосы для движения, данный факт является нарушением раздела 3, ГОСТ Р.50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

**.**.**** в 10 часов 40 минут, на проезжей части дороги ..., напротив строения ###, выявлено наличие снежных отложений в виде снежного наката толщиною 7 (семь) сантиметров, что является нарушением п. 3, таблицы 2, ОДМ-2**.**.****-2008 «отраслевой дорожный методический документ».

**.**.**** в 10 часов 52 минуты, на проезжей части дороги ..., напротив строения ###, сформирован снежный вал ближе 5 (пяти) метров от пешеходного перехода, что является нарушением п. 3.1.8 ГОСТ Р. 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

**.**.**** в 10 часов 59 минут, на проезжей части дороги ..., напротив строения ###, выявлено наличие снежных отложений в виде снежного наката толщиною 3 (три) сантиметра, что является нарушением п. 3 таблицы 2, ОДМ-2**.**.****-2008 «отраслевой дорожный методический документ».

**.**.**** в 11 часов 08 минут, на проезжей части дороги переулка Бакинский, напротив строения ### «А», наличие снежных отложений в виде снежного наката толщиною 12 (двенадцать) сантиметров, что является нарушением п. 3 таблицы 2, ОДМ-2**.**.****-2008 «отраслевой дорожный методический документ», замеры были произведены рейкой дорожной универсальной РДУ «Кондор», заводской ###, свидетельство о поверке ###, действительно до **.**.****, а также на проезжей части дороги имеются снежные валя сужающие проезжую часть дороги, замеры показали, что ширина составляет 3 (три) метра 40 (сорок) сантиметров, на дороге, имеющей 2 (две) полосы для движения, данный факт является нарушением раздела 3, ГОСТ Р.50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Кроме того, недостатки зимнего содержания выявлены также по следующим улицам: ..., ул. ...ёрская, ...ёров, ..., развязки под мостами «Кузнецкий» и «Кузбасский», переулок Крымский, мост «Кузнецкий», ... от моста «Кузнецкий до ..., переулок Бакинский, проезд от ...ёров до ..., а также проезд от ... до ...ёров, ... от ...ёров до ... бульвар, ... от ... до ....

**.**.**** в отношении Администрации г. Кемерово составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от **.**.****, фотоматериалами, свидетельствами о поверке ###, 28051, 28050, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **.**.****, сертификатом о калибровке средств измерений ###, заданием на выполнение работ АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», актами контроля качества работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства».

Доводы жалобы о том, что Администрация г. Кемерово не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на основании ст. 294 ГК РФ, такие организации не могут быть привлечены к административной ответственности по данной статье, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств. Выполнение непосредственно работ (комплекса работ), посредством выполнения которых в конечном итоге решаются вопросы местного значения, на органы местного самоуправления, законом не возложено, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от **.**.**** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Полномочия органов местного управления, установленные данной статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом достоверно установлено в судебном заседании, что Администрация г. Кемерово, являясь владельцем автомобильных дорог местного значения и лицом, ответственным за содержание автодорог, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП.

Вместе с тем, заключение муниципального контракта с МБУ «Кемеровские автодороги» не является обстоятельством, освобождающим Администрацию г. Кемерово от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности, поскольку подрядные организации, выполняя работы, действуют в интересах органа местного самоуправления на основании муниципального контракта и несут ответственность, предусмотренную договором, тогда как обязанность органа местного самоуправления по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентом и другими нормативными документами, вытекает из норм действующего законодательства.

По мнению суда, перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно признал Администрацию г. Кемерово виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, поскольку вина Администрации г. Кемерово полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд, исследуя и оценивая представленные доказательства, считает, что они составлены с соблюдением требований закона, не имеют процессуальных нарушений и соответствуют признакам допустимости доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** и назначении административного наказания мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность Администрации г. Кемерово в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, учтены все обстоятельства дела.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация г. Кемерово признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Администрации г. Кемерово - ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление ### мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о признании Администрации г. Кемерово виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Иванова И.М.