Решение № 2-1120/2018 2-1120/2018(2-6016/2017;)~М-5243/2017 2-6016/2017 М-5243/2017 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-1120/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2018

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Арман» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арман» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

23.11.2016 между ФИО1 и ООО «Арман» ООО заключен договор № 0299 купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz» (данные обезличены) на сумму 1 266 200 рублей. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен. После заключения договора и передачи автомобиля, в АКПП проявились недостатки. Он произвёл ремонт данного автомобиля за свой счёт. После этого направил претензию ООО «Арман», которое не произвело компенсацию понесенных расходов.

Истец полагает, что ответчик нарушает Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей» и просит суд взыскать расходы на восстановление автомобиля 173 705 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что истцом были понесены расходы на восстановление приобретённого автомобиля в сумме 155 507 рублей.

Представитель ответчика ООО «Арман» исковые требования не признала. Указала на исправное состояние автомобиля истца в момент его передачи по заключённому договору № 0299.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 14 закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) – часть 5.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2016 года между ФИО1 и ООО «Арман» был заключен договор № 0299 купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz» (данные обезличены) на сумму 1 266 200 рублей. На момент приобретения пробег автомобиля составлял 133 800 км.

Согласно заказ-наряду №ПП99434, 25.11.2016 истец обратился к официальному дилеру «Mercedes-Benz» в России – ООО «Плаза плюс». Причина обращения: при движении на скорости не более 10 км/ч АКП автоматически переходит в режим «Р» и автомобиль останавливается, слышен треск, данные об ошибках не отображаются, неисправность проявляется на прогретом автомобиле. Были проведены диагностические работы, по результатам которых выявлено, что ключ не опознаётся в электронном замке зажигания, нарушений в электропроводке нет – требуется замена замка зажигания.

Согласно акту дефектовки, 29.11.2018 в ИП ФИО2 Было рекомендовано заменить амортизаторы передние и провести развал-схождение.

19.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию расходов на ремонт АКП автомобиля.

28.12.2016 претензия была получена ООО «Арман».

26.12.2018 истце произвёл ремонт автомобиля Mercedes-Benz» (данные обезличены), произведя указанные в заказ наряде № ПП99434 и акте дефектовки неисправности.

30.12.2016 ООО «Арман» в своем ответе на претензию указало на исправное состояние автомобиля в момент его передачи истцу.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и времени возникновения устранённого дефекта, была назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением её проведения ООО «Альфа». Согласно выводам эксперта, установить причины и время возникновения дефекта замка зажигания по представленным материалам невозможно. Дефекты амортизаторов, рулевой тяги, сайлентблока рычага переднего после 26.11.2016 или пробега 134 594 км могли возникнуть вследствие эксплуатационного износа или повреждений аварийного характера.

Сами поврежденные и заменённые истцом запасные части эксперту не предъявлялись. Согласно пояснениям истца они были утрачены в СТО, на которой производилась их замена.

Определением суда была назначена дополнительная экспертиза с обязательным осмотром автомобиля истца, но поскольку он был продан, экспертиза проведена не была.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

В судебном заседании после возобновления производства по делу, представителем ответчика был представлен ответ ООО «Центр-Кама», являющегося официальным дилером «Mercedes-Benz», согласно которому неисправность описанная истцом при обращении в ООО «Плаза плюс» может быть следствием разрядки элемента питания ключа, засорения замка зажигания, механического повреждения ключа.

Разрешая требования ФИО1, о взыскании ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала ответственность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела не было получено доказательств позволяющих сделать вывод о возникновении указываемых истцом недостатков автомобиля до передачи автомобиля по договору купли-продажи № 0299 от 23.11.2016.

Истец, не предоставив ответчику возможность осмотреть указанные им недостатки автомобиля, произвёл его ремонт до получения претензии ООО «Арман».

Замененные запасные части автомобиля истец также предъявить не смог. Тем самым лишил судебного эксперта возможности проверить правильность своих доводов о наличии дефекта устранимого только путём замены замка зажигания и ключа или доводов ответчика о возможности устранения дефекта путём замены элемента питания ключа.

В условиях когда судебный эксперт указал на возможность возникновения повреждений амортизаторов, рулевой тяги, сайлентблока рычага переднего вследствие эксплуатационного износа или повреждений аварийного характера и на невозможность установить причины и время возникновения дефекта замка зажигания, сделать вывод о наличии указанных недостатков до передачи автомобиля истцу невозможно.

Напротив, согласно акта приёма-передачи к договору №0299 от 23.11.2016 каких-либо недостатков в получаемом автомобиле истец не указал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения рассматриваемого требования истца, у суда не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат, как производные от основного требования.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Арман» о защите прав потребителей компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко