Решение № 12-2/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело №

УСТЬ-КАМЧАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

684414, <адрес>, п. Усть-Камчатск, <адрес>.


РЕШЕНИЕ

п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского

района <адрес>

«07» февраля 2017 года

Судья Усть-Камчатского районного суда <адрес> Легров И.И., при секретаре Ремига Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Панченко И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, действуя через своего защитника Панченко И.Ю., ФИО1 обратился в Усть-Камчатский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о привлечении его к административной ответственности, когда обратился в ГИБДД по <адрес> с целью проверки наличия неоплаченных штрафов по линии ГИБДД, так как ранее в 2014 году продал принадлежавший ему автомобиль, оформив доверенность, где ему сообщили, что он якобы был задержан ДД.ММ.ГГГГ в п. Усть-Камчатск <адрес> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в указанный день – ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу <адрес>, где работает в должности сторожа (вахтера) сторожевой охраны и режима СБ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2016 года. С 2014 года по настоящее время транспортных средств в собственности или в распоряжении не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении он не получал, доводы, изложенные в постановлении ему не известны.

Просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ФИО1, явка которого признана судом обязательной, и его защитник Панченко И.Ю., в судебное заседание не явились. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из исследованных судом письменных доказательств, на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2).

В этот же день, в 00 час. 46 мин. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД составлен акт <адрес>. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Alkotest 6810 (заводской номер прибора ARAA 0671, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +/- 0,05 мг/л.), при наличии запаха алкоголя изо рта, показания прибора – 0,31 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д. 3).

Бумажный носитель о результатах обследования, выданный прибором, приобщен к материалам дела при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводимого должностным лицом (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. в п. Усть-Камчатск инспектором ДПС ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на 3 км. автодороги «дебаркадер – м. Погодный» п. Усть-Камчатск <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Toyota-Corolla», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 27 ПДД РФ. ФИО1 с протоколом ознакомлен и согласен, копия протокола получена им лично, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, указанное дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

В оспариваемом постановлении мировым судьей указано, что ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке по указанному им адресу, однако судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, он считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что первоначально дело назначалось к рассмотрению на 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещение направлялось ФИО1 по адресу, указанному им в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. (л.д. 1, 10, 11, 12, 13), однако в связи с не поступлением в суд сведений об извещении, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из имеющегося в материалах дела почтового конверта, подшитого после обжалуемого постановления, следует, что почтовое отправление, содержащее судебную повестку на имя ФИО1 о рассмотрении мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 не получено, и до ДД.ММ.ГГГГ хранилось в отделении почтовой связи № <адрес>, а после чего с отметкой об истечении срока хранения возращено отправителю. В п. Усть-Камчатск данное почтовое отправление вернулось только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми штемпелями и отметками на указанном конверте (л.д. 25-26).

Таким образом, судебное извещение, адресованное ФИО1, с отметкой об истечении срока хранения поступило к мировому судье только после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах не могу согласиться с указанием мирового судьи в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем извещении ФИО1 и возвращении извещения о рассмотрении дела в суд с пометкой об истечении срока хранения, и выводом о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку указанный вывод не основан на материалах дела.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, лишило его возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При этом учитываю, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных, в частности, ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из даты совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес>, на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток.

Судья И.И. Легров