Решение № 2А-3177/2019 2А-3177/2019~М-2677/2019 М-2677/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2А-3177/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурятской таможни к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене предписаний, решения

УСТАНОВИЛ:

Бурятская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать предписание Государственной инспекции труда в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Бурятскую таможню поступило предписание государственной инспекции труда в Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бурятской таможне надлежит устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Не согласившись с указанным предписанием, Бурятская таможня обратилась с жалобой в инспекцию труда, ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предписание оставлено в силе, а жалоба – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в Бурятскую таможню поступило предписание государственной инспекции труда в Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бурятской таможне необходимо устранить нарушения трудового законодательства. Полагают вынесенные предписания и решение административного ответчика незаконными и подлежащими отмене, поскольку полагают, что выводы в предписаниях и в решении не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В заключении государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной несчастного случая с ФИО2 явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, выразившееся в не обеспечении создания безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно, наличие неисправных ступеней лестничного марша, не оборудованных противоскользящим покрытием. ФИО2 являлась сотрудником Бурятской таможни, ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов дня, ФИО2, выйдя из здания Бурятской таможни, где получила документы для работы, направилась в свой кабинет. При спуске вниз по лестнице ФИО3 поскользнулась на ступени упала, ударившись коленом, в тот же день в ГБУЗ «Городская поликлиника №» ей установлен диагноз: «повреждение наружного мениска правого коленного сустава, ушиб правого коленного сустава», указанное повреждение при определении степени тяжести повреждения здоровья относится к категории «легкая». Составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный исполнявшим обязанности начальника таможни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Причиной несчастного случая указана неосторожность со стороны пострадавшей ФИО2, виновных лиц со стороны работодателя не установлено. Полагают, что нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов со стороны Бурятской таможни не допущено. Кроме того, спорное здание до ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности Республики Бурятия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, на момент получения травм ФИО2 здание, расположенное по адресу: <адрес>, в собственности Бурятской таможни не находилось. Полагают, что причиной несчастного случая явилась неосторожность со стороны ФИО2, что подтверждается выводами комиссии по расследованию несчастного случая с учетом всех обстоятельств, имевших место на момент получения ФИО2 телесного повреждения. Второе требование административного ответчика в части привести прилегающую к лестничному маршу площадку, при входе в архив Бурятской таможни, находящийся в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями безопасности, а также установить перила вдоль вышеуказанного лестничного марша в срок до ДД.ММ.ГГГГ также поставлено в рамки заранее невыполнимого, поскольку не основано на положениях Бюджетного кодекса РФ, учета выделенных лимитов на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена пострадавшая ФИО2

Представители административного истца Бурятской таможни по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные содержанию административного иска.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в РБ по доверенности ФИО7 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что лестничный марш при спуске в подвальное помещение, где располагалось рабочее место ФИО2, имел ступень со значительным сколом, при этом отсутствовало противоскользящее покрытие, подвальное помещение эксплуатировалось исключительно Бурятской таможней, ФИО3 была трудоустроена, следовательно, в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий и сооружений, соответствующие требованиям охраны труда на рабочем месте. Таким образом, вывод государственного инспектора о причинах и лицах, ответственных за нарушение требований законодательных и иных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является обоснованным, нарушений порядка проведения дополнительного расследования несчастного случая с ФИО2 не усмотрено. Предписание является законным, подлежащим исполнению, просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо – пострадавшая ФИО2 не согласилась с административным иском, суду пояснила, что полностью поддерживает доводы административного ответчика. Акт по форме Н-1 она не получила до настоящего времени, в связи с чем обратилась в Государственную инспекцию по труду. Полагает, что оспариваемые предписания и решение являются законными и обоснованными. Просит иск оставить без удовлетворения.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу статьи 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника; система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижении этих целей; требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Как указано в пункте 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Согласно статье 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что ФИО8 была принята на работу в Бурятскую таможню на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность специалиста 1 разряда отдел тылового обеспечения.

Согласно Акту о нечастном случае на производстве обстоятельства несчастного случая в п. № изложены в следующем виде: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО9, обеспечивающий специалист отдела тылового обеспечения, спускаясь по лестнице, ведущей в подвальное помещение здания Бурятской таможни, поскользнулась на № ступеньке железобетонной лестницы и упала на правое колено на неровную поверхность железобетонной площадки. Из-за сильной боли и повреждения правого колена ФИО9 не смогла самостоятельно подняться. Проходившие мимо сотрудники отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы ФИО10, ФИО11, помогли ей подняться и дойти до кабинета. Через № минут начальник отдела тылового обеспечения ФИО12 помог ФИО9 дойти до травмпункта, где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>, повреждение наружного мениска справа». Причиной несчастного случая указана неосторожность со стороны пострадавшей. Винвных лиц со стороны администрации не установлено.

ФИО2, не согласившись с актом о несчастном случае, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в РБ о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ во время работы в Бурятской таможне.

По мнению ФИО2, место происшествия не соответствовало санитарным нормам, лестница имела скол размером 30 см на 4 см, в состав комиссии по расследованию по факту несчастного случая включен начальник отдела тылового обеспечения, на которого непосредственно возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, на момент несчастного случая обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда ФИО3 не проводилось, акт о несчастном случае на производстве ФИО3 в установленные законом сроки вручен не был.

Таким образом, в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ у государственного инспектора труда в РБ возникло основание для проведения дополнительного расследования несчастного случая, в результате которого ФИО9 (ФИО3) получила производственную травму, поскольку от пострадавшей поступило заявление о несогласии с выводами комиссии об обстоятельствах несчастного случая, причинах его возникновения.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО1 проведено расследование данного несчастного случая в связи с обращением ФИО2, по результатам которого вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам государственного инспектора труда данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Бурятской таможне. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительное технической состояние зданий, сооружений, территорий (код 04), выразившееся в необеспечении создания безопасных условий труда, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно наличию неисправных ступеней лестничного марша, не оборудованных противоскользящим покрытием. Нарушены п. 7.1 СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения. В действиях ФИО2 факта грубой неосторожности не усмотрено.

По результатам расследования государственным инспектором труда ФИО1 Бурятской таможне выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акт о несчастном случае на производстве с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; возложена обязанность составить новый акт о несчастном случае на производстве с ФИО2 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, вручить данный акт пострадавшей ФИО2, экземпляр акта и копии материалов расследования направить в исполнительный орган страховщика, оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве с ФИО2 работодателю зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме. Срок выполнения предписания указан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения дополнительного расследования у Бурятской таможни затребованы материалы несчастного случая на производстве с ФИО2 Работодателем предоставлены копии документов и пояснения о невозможности предоставить карту аттестации рабочего места по условиям труда, на котором работала ФИО2, документы, подтверждающие прохождение обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. В нарушение требований ст. 230.1 Трудового кодекса РФ Бурятская таможня не обеспечила хранение материалов расследования в полном объеме в течении 45 лет. В ходе проведения дополнительного расследования, выезда на место несчастного случая по адресу: <адрес> установлено, что в подвальном помещении с торцевой части здания оборудован вход в подвальное помещение, где в настоящее время расположен архив Бурятской таможни. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ступени имеют противоскользящее покрытие, перильное ограждение отсутствует. Прилегающая площадка к лестничному маршу при входе в данное подвальное помещение имеет неровную бугристую поверхность.

Инспектором Государственной инспекции труда ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном предписании ответчик был обязан устранить нарушения трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) в соответствии со ст. 230.1 Трудового кодекса РФ работодателю обеспечить хранение второго экземпляра акта вместе с материалами расследования несчастного случая в течение 45 лет; 2) в соответствии со ст. 212 ТК РФ, ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», работодателю привести прилегающую к лестничному маршу площадку, при входе в архив Бурятской таможни, находящийся в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями безопасности, а также установить перила вдоль выше указанного лестничного марша.

Не согласившись с указанным предписанием, начальник Бурятской таможни ФИО13 обратился в Государственную инспекцию труда в РБ с жалобой, в которой просит отменить предписание, вынесенное по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником Бурятской таможни ФИО2

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ предписание № в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба начальника Бурятской таможни ФИО13 – без удовлетворения.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд признает оспариваемое предписание о понуждении работодателя к составлению нового акта о несчастном случае законным и обоснованным, поскольку предыдущий акт оформлен с нарушениями и не соответствовал материалам расследования несчастного случая. В акте формы Н-1 не была зафиксирована вина работодателя в наступлении несчастного случая, что послужило основанием для дополнительного расследования и принятия по его результатам оспариваемого предписания.

В оспариваемом предписании государственным инспектором труда указано на нарушение п. 7.1 СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с которым здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм работающими в нем посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Бурятская таможня, являясь работодателем, не обеспечила создание безопасных условий труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для проведения дополнительного расследования, по результатам которого уполномоченным лицом составлено заключение и выдано обязательное для выполнения работодателем предписание об устранении допущенных нарушений. При этом действия государственного инспектора труда соответствовали требованиям Трудового кодекса РФ.

Доводы административного истца о том, что причиной несчастного случая явилась неосторожность со стороны ФИО2 не нашли подтверждения в судебном заседании, не подтверждены доказательствами.

Разрешая настоящее административное дело, суд приходит к выводу о том, что факт несчастного случая с работником ФИО2 нашел подтверждение собранными материалами, процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда соблюдена, происшедшее с ФИО2 правильно квалифицировано как несчастный случай, связанный производством, в связи с чем, подлежит надлежащему оформлению путем составления акта формы Н-1, учету и регистрации в Бурятской таможне.

В деле имеется медицинское заключение ГБУЗ «Городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пострадавшая ФИО9 получила повреждение наружного мениска правого коленного сустава, ушиб коленного состава, что относится к легкой степени тяжести повреждения здоровья.

Доводы административного истца о том, что государственный инспектор труда не имел права обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, так как имеющийся оформлен без нарушений и соответствует материалам расследования несчастного случая, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, при этом какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом и подтверждающие незаконность оспариваемого предписания административным истцом не представлены.

С учетом требований ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ в судебном заседании было установлено, что основания для вынесения государственным инспектором труда предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта были, поскольку в ходе дополнительной проверки были установлены нарушения при составлении первоначального акта о несчастном случае.

Также суду не представлено доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым предписанием.

Довод о том, что спорное помещение не находилось в собственности Бурятской таможни также не принят судом, поскольку в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий и сооружений, соответствующие требованиям охраны труда на рабочем месте.

Доводы административного истца о том, что требования государственного инспектора труда о приведении прилегающей к лестничному маршу площадку в соответствии с требованиями безопасности, а также установить перила вдоль вышеуказанного лестничного марша в срок до 05.07.2019г. не основаны на нормах бюджетного законодательства и Федерального закона от 5.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не являются основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

На основании изложенного суд находит безосновательным требование административного истца, оспариваемые предписания и решение Государственной инспекции труда в Республике Бурятия является законным и подлежащим исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Бурятской таможни к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., решения № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.А. Дандарова