Решение № 2-65/2025 2-65/2025(2-767/2024;)~М-718/2024 2-767/2024 М-718/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-65/2025

Дело № 2-65/2025

УИД 62RS002-01-2025-001051-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием истца ФИО9, являющегося также законным представителем третьего лица ФИО4, ответчиков ФИО5 и ФИО6, третьих лиц ФИО7 и ФИО8, при секретаре Воробьевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Шиловский районный суд Рязанский области с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своего иска ФИО9 указал, что (дата), приблизительно, 11 часов 35 минут на 2 км автодороги ведущей от железнодорожного переезда 306 км до автодороги Ряжск – Касимов –Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Passat с гос. рег. знаком №, принадлежащего истцу ФИО9, находившегося под его управлением.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобиль Volkswagen Passat с гос. рег. знаком № получил механические повреждения, чем истцу, как собственнику автомобиля, причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Daewoo Nexia с гос. рег. знаком №, включая ФИО5, а также владельцев автомобиля Volkswagen Passat с гос. рег. знаком №, включая ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Произошедший случай был признан страховым, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» в переделах лимита ответственности выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Суммы выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, причиненного истцу ущерба.

Согласно заключения эксперта ФИО1 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату проведения исследования, т.е. на (дата) составляет размере 8 177 200 руб., при рыночной стоимости автомобиля, определенной на ту же дату и стоимости годных остатков равной 1 879 300 руб. и 411 867 руб. 45 коп., соответственно.

С учетом изложенного, полагая, что ФИО5 обязан возместить причинённый ему (истцу) в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред (ущерб), ФИО9 первоначально просил взыскать с него в свою пользу в счет возмещения этого ущерба денежные средства в размере 1 067 432 руб. 55 коп., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков, а также понесенные истцом, в связи с обращением в суд судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 25 674 руб., расходов по оплате внесудебного экспертного заключения в размере 22 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца, привлечена ФИО6, как законный владелец источника повышенной опасности с исключением последней из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО8, ФИО7 и ФИО3 с признанием отца последней ФИО9, как законного представителя несовершеннолетней, лицом, действующим в ее интересах.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и по ее результатам ФИО9 уточнил свои исковые требования и просит: взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - денежные средства в размере 1 082 484 руб. 65 коп., а также понесенные истцом, в связи с обращением в суд и рассмотрением гражданского дела судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 25 674 руб., расходов по оплате внесудебного экспертного заключения в размере 22 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. и двух уточнённых исковых заявлений в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО9, являющийся также законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3., исковые требования в выше приведенной редакции поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО9 в выше приведенной редакции не согласились.

ФИО5 не оспаривая своей вины в причинении истцу материального ущерба, ссылаясь на свое затруднительное имущественное положение, на основании положений ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию, а ФИО6, полагала, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО9 поддержал.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что сумма ущерба завышена.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей не явки, суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в своем заявлении адресованном суду просила дело рассмотреть без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, своей правовой позиции либо возражений по существу спора не предоставило.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 52, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив содержащиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

На основании ст. 7 того же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом - (дата), примерно, в 11 часов 35 минут на 2 км автодороги от железно-дорожного переезда 306 км до автодороги Ряжск-Касимов–Нижний Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Passat с гос. рег. знаком №, принадлежащего истцу ФИО9, находившегося под его управлением.

Это происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем Daewoo Nexia с гос. рег. знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и не справившись с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Volkswagen Passat с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО9

В результате этого дорожно-транспортного происшествия - автомобиль Volkswagen Passat с гос. рег. знаком № получил механические повреждения, а водители ФИО9 и ФИО5, а также пассажиры участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей ФИО7, ФИО4 и ФИО8 получили телесные повреждения.

(дата) постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» административное производство в отношении ФИО5 прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как характер и степень тяжести полученных потерпевшими, в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не установлены.

Гражданская ответственность владельцев источника повышенной опасности - автомобиля Volkswagen Passat с гос. рег. знаком № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстах», согласно полиса ОСАГО серии ТТТ №, выданного (дата) на условиях допуска к управлению транспортным средством водителей: ФИО7, ФИО10 и ФИО9

Гражданская ответственность владельцев источника повышенной опасности - автомобиля Daewoo Nexia с гос. рег. знаком № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО серии ТТТ №, выданного (дата) на условиях допуска к управлению транспортным средством только водителя ФИО5

Данные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются и помимо выше приведенных, относимых и допустимых доказательств, подтверждаются следующими, отвечающими тем же критериям доказательствами: делом об административном правонарушении, выпиской из электронного ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО9, сведениями о полисах ОСАГО, с официального сайта АО «НСИС», ответом МО МВД России «Шиловский» с карточками учета транспортных средств и операций с водительскими удостоверениями.

Согласно материалам выплатного дела, представленным ПАО СК «Росгосстрах», признавшим произошедшее событие страховым случаем, (дата) собственнику автомобиля Volkswagen Passat с гос. рег. знаком № – ФИО9 в возмещение имущественного вреда выплачено страховое возмещение в предельном размере равном 400 000 руб.

Поскольку размера страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ФИО9 ущерба, в целях определения его размера, последний обратился в ООО «Центр экспертной помощи», заключив договор № от (дата) и оплатив в счет оказанных услуг 22 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертной помощи» № от (дата) и выводам специалиста ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО9 на дату проведения исследования, т.е. на (дата), без учета износа составляет 8 177 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля без учета износа на дату ДТП, т.е. на (дата) составляет 7 826 400 руб.

При оговоренных в исследовании условиях о техническом состоянии и условиях эксплуатации вероятная рыночная стоимость того же автомобиля на дату проведения исследования, т.е. на (дата) составляет 1 879 300 руб., а наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, т.е. на (дата) составляет 1 662 600 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Passat с гос. рег. знаком №, поврежденного в результате происшествия имевшего место (дата) на дату проведения исследования, т.е. на (дата) составляет 411 867 руб. 45 коп., а наиболее вероятная стоимость годных остатков того же автомобиля на дату ДТП, т.е. по состоянию на (дата) составляет 364 322 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца на основании определения суда от (дата) была назначена и проведена экспертом ФИО2 судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от (дата) наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО9 на момент исследования, т.е. на (дата) без учета износа заменяемых деталей составляет 8 145 700 руб.

Поскольку на момент проведения исследования автомобиля срок его эксплуатации превышает 5 лет, то с учетом пп. 8.3 части II [3] Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 01.01.2019 (далее Методические указания Минюста) – утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО9 при оговоренных в исследовании условиях о техническом состоянии и условиях эксплуатации, на момент проведения исследования составляет 1 871 800 руб.

В связи со значительной величиной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat с гос. рег. знаком №, которая выше рыночной стоимости на дату оценки, техническое состояние данного автомобиля подпадает под определение термина полная гибель КТС».

Наиболее вероятная стоимость годных остатков этого автомобиля на туже дату составляет 389 315 руб. 35 коп.

Анализируя заключение эксперта ФИО2, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими содержащимися в деле доказательствами, суд считает, что оснований не доверять данному заключению не имеется.

В отличии от внесудебного экспертного заключения специалиста ООО «Центр экспертной помощи», заключив договор № от (дата) - эксперт ФИО2, при даче заключения по настоящему делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и провел порученную ему судом экспертизу на основе материалов гражданского дела, где содержатся и иные полученные по делу доказательства, не имевшиеся в распоряжении специалиста.

Заключение эксперта ФИО2 оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, является достаточно полным и понятным, содержит сделанные экспертом в результате проведенного им исследования выводы, по поставленным судом вопросам, которые в достаточной степени аргументированы и обоснованы в описательной части заключения.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в компетенции и квалификации эксперта ФИО2 либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, как и нарушений с его стороны требований закона и превышения полномочий, не установлено.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих об обратных, чем в названном заключении обстоятельствах и выводах, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы, установленных в ст. 87 ГПК РФ суд не находит.

Вопреки доводам стороны ответчика экспертиза проведена на основании вышеуказанных Методических указаний Минюста, экспертом – техником ФИО2 включенным в государственный реестр экспертов техников за №.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, как и доказательств, позволяющих исключить вину водителя ФИО5 в причинении ФИО9 материального ущерба, как собственнику автомобиля - стороной ответчиков в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено и в деле не содержится.

Таким образом, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, по итогам которой в виду того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, установлена полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба который был причинен истцу ФИО9 в результате повреждения его автомобиля составляет 1 082 484 руб. 65 коп., т.е. разницу между действительной (рыночной) стоимостью поврежденного автомобиля ФИО9, размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков, определенных экспертом (1 871 800 руб. – 389 315 руб. 35 коп. – 400 000 руб.).

С учетом вышеприведенных разъяснений отраженных в п. 63 и п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 - размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке деликтных обязательств, определяется на момент разрешения спора.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Настоящий иск ФИО9 предъявлен к ответчикам ФИО5 и ФИО6, как к солидарным должникам.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 42-КГ24-1-К4 и № 37-КГ17-2 от 14.03.2017 года.

Из материалов дела следует, что причинитель вреда ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Daewoo Nexia с гос. рег. знаком <***>, на законных основаниях.

Он имел право управления транспортными средствами, не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Его гражданская ответственность при управлении названным автомобилем была им застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно полиса серии ТТТ №, выданного (дата) на условиях допуска к управлению транспортным средством только водителя ФИО5

Из объяснений ответчика ФИО6, следует, что автомобиль Daewoo Nexia с гос. рег. знаком №, ею, как собственником предоставлен ФИО5 добровольно - на праве владения.

Таким образом, оснований сомневаться в законности владения причинителем вреда ФИО5 автомобилем Daewoo Nexia с гос. рег. знаком № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 из пункте 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

Кроме этого, согласно п. 2.1.1(1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель должен представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таком положении, поскольку водитель ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Daewoo Nexia с гос. рег. знаком № на законных основаниях, то именно он должен нести ответственность перед ФИО9 за причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

С учетом этого собственник этого автомобиля ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая заявление ответчика ФИО5 об уменьшении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему:

Как указано в ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.

Из содержащихся в деле доказательств следует, что ответчик ФИО5 является лицом преклонного возраста, получателем страховой пенсии и ЕДВ по категории «инвалиды 2 группы».

По состоянию на (дата) размер пенсии ФИО5 составляет <данные изъяты>., а ЕДВ <данные изъяты>.

Инвалидность 2 группы по общему заболеванию ФИО5 установлена бессрочно с (дата).

Движимого и недвижимого имущества, которое, в том числе могло бы приносить доход, счетов в банках и дополнительных источников средств к существованию ФИО5 не имеет.

Он проживает с ФИО6 без регистрации брака. Она также является получателем пенсии и инвалидом 1 группы в виду наличия у нее <данные изъяты>.

Полная гибель автомобиля ФИО9 наступила в результате неумышленных действий ответчика ФИО5

Таким образом, руководствуясь п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преклонный возраст ответчика ФИО5, его материальное и семейное положение, не умышленность его действий, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению ответчиком ФИО5 – истцу ФИО9 материального ущерба с 1 082 484 руб. 65 коп. до 945 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования ФИО9 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует удовлетворить частично.

Соответственно, с ФИО5 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит взыскать денежные средства в размере 945 000 руб., а в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО5 и исковых требований к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 следует - отказать.

Разрешая применительно к положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска), а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о возмещении истцу ФИО9, понесённых им по настоящему делу судебных расходов, суд с учетом результатов рассмотрения дела, считает, что с ФИО5 в пользу ФИО9 в счет возмещения судебных расходов надлежит взыскать понесенные истцом, в связи с обращением в суд и рассмотрением гражданского дела судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате внесудебного экспертного заключения, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и двух уточнённых исковых заявлений в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенных судом на 87,30 % исковых требований.

С учетом этого возмещению истцу за счет ответчика ФИО5 подлежат понесенные истцом, в связи с обращением в суд и рассмотрением гражданского дела судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 22 413 руб. 40 коп., расходов по оплате внесудебного экспертного заключения в размере 19 206 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 285 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 730 руб. и двух уточнённых исковых заявлений в размере 1 746 руб.

Факт несения этих расходов ФИО9 и их размер подтверждён надлежащими доказательствами: чеком по операции от (дата) на сумму в размере 25 674 руб., договором № от (дата), с квитанцией и кассовым чеком от (дата) на сумму 22 000 руб., чеком по операции от (дата) на сумму 25 000 руб., чеком по операции от (дата) на сумму 20 000 руб., заявлением эксперта ФИО2 от (дата) и счетом № от (дата), договором № на оказание юридических услуг от (дата) с кассовыми чеками от (дата) на сумму 5000 руб. и 5000 руб., квитацией от (дата) на сумму 2000 руб.

Несение ФИО9 указанных расходов являлось необходимым. Размер расходов является разумным.

Оснований для определения суммы указанных расходов в большем размере, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО9, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ не имеется.

В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов с ФИО5 и требований о взыскании судебных расходов с ФИО6 - ФИО9 следует отказать.

Иных судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела ко взысканию не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН № в пользу ФИО9 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - денежные средства в размере 945 000 руб., а также понесенные истцом, в связи с обращением в суд и рассмотрением гражданского дела судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 22 413 руб. 40 коп., расходов по оплате внесудебного экспертного заключения в размере 19 206 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 285 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 730 руб. и двух уточнённых исковых заявлений в размере 1 746 руб.

Всего взыскать 1 036 380 (один миллион тридцать шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и требований о взыскании судебных расходов ФИО9 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и требований о взыскании судебных расходов ФИО9 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено (дата).