Постановление № 5-495/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 5-495/2017

№5-495/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Белгород 13 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (<...> «а» каб. 209) Подзолков Ю.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> по ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

13.04.2017 года в 00 часов 20 минут возле <адрес> Нароган выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, при этом оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, поскольку отказывался проследовать в патрульный автомобиль, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Вина Нароган в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения и имеются письменные объяснения привлекаемого о согласии с вменяемым правонарушением;

-рапортом сотрудника полиции, в котором указано, что в ходе несения службы был выявлен Нароган, который находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, отказывался проследовать в патрульный автомобиль;

- письменными объяснениями Нароган, в которых он указал, что ругался, так как сотрудники ППС были не правы;

-письменными объяснениями свидетелей К.И.И. и Т.В.А., из которых усматривается, что они видели, как ранее незнакомый им Нароган выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Нароган в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции - доказана.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Нароган нарушает общественный порядок, он выражался нецензурной бранью, предвидел наступление последствий, однако мер к исправлению не принял.

Обстоятельством, отягчающим ответственность привлекаемого, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания судья учитывает фактические обстоятельства совершенного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности, его пренебрежении интересами общества, личности привлекаемого, его имущественного и семейного положения, наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, а также учитывая, что обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не установлено, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений.

В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста на срок 5 суток, срок которого подлежит исчислению с момента задержания.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок отбывания наказания исчислять с 01-05 час. 13.04.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков