Решение № 2-4180/2017 2-57/2018 2-57/2018(2-4180/2017;)~М-4179/2017 М-4179/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-4180/2017

Дело №2-57/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиль марки Рено Логан, гос. per. знак №, под управлением ФИО2 и в собственности ООО «Лидер Люкс» и автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, под управлением ФИО1 и в собственности ФИО1. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ с извещением о дорожно-транспортном происшествии я обратился в ПАО СК Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 90 800 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился в ООО «Бюро экспертиз» с целью определить ущерб автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №. Согласно Экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 159 994 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 26 575,78 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование произвести доплату суммы восстановительного ремонта в размере 69 194 руб., сумму утраты товарной стоимости в мере 26 575,78 руб., а также возместить расходы по оценке в размере 15000 руб. на ранее доставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 46 775,78 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 63 994 руб., в том числе восстановительный ремонт - 22 418,22 руб., У№,78 руб., расходы по экспертизе - 15 000 руб. Истец предоставил документы ДД.ММ.ГГГГ Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки: Страховая сумма - 95 769,78 руб., 1% от страховой суммы - 957,70 руб.. Количество дней просрочки - 63 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). (95 769,78 руб. х 1%) х 63 дня = 60 335,10 руб.. Расчет неустойки: Страховая сумма - 48 994 руб.. 1% от страховой суммы - 489,94 руб.. Количество дней просрочки - 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). (48 995 руб. х 1%) х 20 дней = 9 798,80 руб.. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 22 418,22 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 26 575,78 руб.; сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 133,90 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 93,60 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 276 руб.; расходы по дефектовке в размере 7 350 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом извещения истца, ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиль марки Рено Логан, гос. per. знак №, под управлением ФИО2 и в собственности ООО «Лидер Люкс» и автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, под управлением ФИО1 и в собственности лунева В.В..

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ с извещением о дорожно-транспортном происшествии я обратился в ПАО СК Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 90 800 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в ООО «Бюро экспертиз» с целью определить ущерб автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №.

Согласно Экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 159 994 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 26 575,78 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование произвести доплату суммы восстановительного ремонта в размере 69 194 руб., сумму утраты товарной стоимости в мере 26 575,78 руб., а также возместить расходы по оценке в размере 15000 руб. на ранее доставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 46 775,78 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считая, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 63 994 руб., в том числе восстановительный ремонт - 22 418,22 руб., УТС - 26 575,78 руб., расходы по экспертизе - 15 000 руб. обратился в суд с иском, заявляя также требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с несвоевременной выплатой.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля с учетом износа.

Ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Автосудэксперт Лаборатория».

Согласно экспертного заключения ООО «Автосудэксперт Лаборатория» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 98754,09руб.

Каких-либо возражений относительно заключения эксперта от сторон в адрес суда не поступало.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Автосудэксперт Лаборатория» № по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что изложенные выводы являются полными, достоверными и обоснованными, основания для сомнения в размере стоимости материального ущерба отсутствуют, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и признает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому были разъяснены его права и обязанности, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы экспертом, в заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы; указание на использованные материалы; изложена методология, процесс исследования и выводы. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, установлено, что ответчик в пользу истца произвел выплату за восстановительный ремонт в размере 96000руб., за оценку в размере 10000руб., за утрату товарной стоимости 25575,78руб., за оценку утраты товарной стоимости – 5000руб. Всего была произведена выплата в размере 137575,78руб.

При этом, первоначальная выплата, произведена по акту № в размере 90800руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Втора выплата в размере 46775,78руб. произведена 08.09.2017г., после обращения с требованиями о доплате и взыскании УТС.

Таким образом, установлено, что первоначальная выплата была произведена в установленные законом срока в пределах 10% ответственности с учетом заключения судебной экспертизы.

После обращения ФИО1 с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате УТС в размере 26575,78руб., выплата УТС была произведена в полном объеме, более того, была произведена и доплата по восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, а также произведена выплата за оценку, требования о которой вновь заявлены истцом в иске.

Таким образом, установлено, что выплата восстановительного ремонта автомобиля, а также утрата товарной стоимости, оплата за услуги оценщика произведены ответчиком в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки по восстановительной стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с добровольной выплатой в установленный законом срок и неустойки по УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с добровольной выплатой УТС в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом требования о взыскании расходов по дефектовке в размере 7350руб. не заявлялись, суд полагает данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с нарушением досудебного урегулирования спора.

С учетом необоснованности заявленных основных требований, производные требования в части штрафа, морального вреда, расходов за услуги представителя, почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку основные требования судом признаны необоснованными, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку выплаты страхового, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; суммы в качестве компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по отправке телеграммы, отказать за необоснованностью.

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по дефектовке в размере 7 350 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 расходы ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» за автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 (двадцать тысяч)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова