Апелляционное определение № 33-6305/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Серова М.В. Дело № 33-6305/2026

24RS0028-01-2026-000598-67

А-2.074

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1,

рассмотрев единолично материал по исковому заявлению ФССП России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе ФССП России,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2026 года, которым постановлено:

«Возвратить Федеральной службе судебных приставов России исковое заявление к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса»,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 141 654 руб.

Определением суда от <дата> данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до <дата>, в связи с не устранением которых судом <дата> постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ФССП России – ФИО4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, на то, что фактически определение суда от <дата> получено сотрудником только <дата>, указанные в определении суда недостатки устранены <дата>, то есть в разумный срок.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены судебного постановления.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены нормами ст. 131 - 138 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление ФССП России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд обоснованно исходил из того, что заявление подано в суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, к иску не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, срок для устранения недостатков установлен до <дата>.

Поскольку указания, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения, ФССП России выполнены не были, суд возвратил исковое заявление лицу его подвившему.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ФССП России о получении определения суда об оставлении искового заявления <дата>, устранении недостатков <дата>, не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при возвращении иска, основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

Как следует из материалов дела, судом в адрес истца была направлена копия определения от <дата> (почтовый идентификатор №). Согласно сведениям официального сайта «Почта России», корреспонденция была получена истцом <дата>.

Судья апелляционной инстанции полагает, что оставшийся срок является разумным и достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

С заявлением о продлении срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ ФССП России не обращалось.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судья судебной коллегии отмечает, что обжалуемым определением не ограничено право истца на судебную защиту, ФССП России не лишено возможности вновь обратиться с аналогичным иском в суд с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку, согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 334 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО5