Решение № 2-1310/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-1310/2025;)~М-492/2025 М-492/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1310/2025

Дело № 2-96/2026

Поступило 01.04.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-000902-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

20 марта 2026 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представителей процессуального истца

помощников прокурора г.Бердска Толмачева Д.С., ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бердска в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Бердска, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратился с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что прокуратурой города в ходе осуществления надзора за исполнением федерального законодательства установлено, что приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 29.01.2024 года ФИО4 осужден за мошенничество. 01.08.2024 года Новосибирский областной суд приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 29.01.2024 года в отношении ФИО4 отменил, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора г. Бердска. Апелляционную жалобу адвоката Иваненко О.В. оставил без удовлетворения. Признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Приговором установлено, что 02.10.2013 года ФИО4, являясь директором ООО «ПластТрейд», заведомо зная, что на земельном участке с кадастровым номером № какие-либо принадлежащие ООО «ПластТрейд» объекты недвижимости в действительности не располагаются, и ООО «ПластТрейд» не имеет правовых оснований на приобретение права собственности на данный земельный участок, обратился в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с заявлением о приобретении права собственности на этот земельный участок, площадью 159 044 кв.м, на основании того, что на данном земельном участке якобы расположены находящиеся в собственности заявителя здания, строения, сооружения. 17.06.2014 года ТУ Росимущества в НСО отказало в приватизации указанного земельного участка, поскольку установлено, что земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач) не используется, территория земельного участка покрыта древесно-кустарниковой растительностью, в ходе визуального осмотра объектов недвижимого имущества не обнаружено.

23.06.2014 года ООО «ПластТрейд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий ТУ Росимущества в НСО об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером №, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПластТрейд» путем принятия соответствующего ненормативного акта о продаже (приватизации) земельного участка и заключения договора купли-продажи данного земельного участка. При этом общество предоставило суду документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о расположении восьми объектов недвижимости на указанном земельном участке и свидетельствующие о праве собственности ООО «ПластТрейд» на них. 26.11.2014 года Арбитражный суд Новосибирской области принял решение по делу № А45-12366/2014, которым удовлетворил требования ООО «ПластТрейд». 24.02.2015 года заместителем руководителя ТУ Росимущества в НСО издано распоряжение №115-р, в соответствии с которым принято решение предоставить ООО «ПластТрейд» указанный земельный участок с кадастровым номером №.

25.02.2015 года между ТУ Росимущества в НСО и ООО «ПластТрейд» заключен договор № 94 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в 2015 году, в дальнейшем из него образованы два земельных участка №. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных приговором суда, ФИО3 незаконно владеет земельным участком с кадастровым номером 54:32:010836:196, следовательно, нарушенное право Российской Федерации на земельный участок подлежит восстановлению.

Просят истребовать в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № местоположение Новосибирская область, г. Бердск, с расширенным использованием – для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач, общей площадью 59 471 кв.м (л.д.2-6 т.1).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «Новоград Консалтинг» (ранее ООО «Садовод» (л.д.178 т.2). ООО «ПластТрейд» ликвидировано.

Помощники прокурора г. Бердска Толмачев Д.С, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснили, что спорный земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации в 2016 году в результате преступных действий ФИО4.

Представитель материального истца -Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 107 т.2), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее присутствуя в предварительном судебном заседании, поддержал заявленные требования. Представлены также письменные пояснения (л.д.81-88 т.2), которые поддержал в судебном заседании. Дополнительно пояснял, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям лесного фонда, при этом Рослесхоз отмечает, что данный лесной фонд не может находится в собственности юридических или физических лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ООО «Новоград Консалтинг» (ранее ООО «Садовод») - ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д.93-96 т.2) в судебном заседании полагал требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Поддержал представленные письменные возражения (л.д.209-218 т.2), согласно которым указано, что земельный участок выбыл из владения публичного собственника не помимо его воли, а на основании возмездного договора купли-продажи, заключённого непосредственно между Территориальным управлением Росимущества и ООО «ПластТрейд». Апелляционный приговор по уголовному делу в отношении ФИО4 в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен лишь в части установления факта совершения им определённых действий, но не предрешает гражданско-правовой квалификации этих действий как «выбытия помимо воли собственника». Воля Российской Федерации была выражена объективно и прямо, через заключение возмездной сделки с юридическим лицом и государственную регистрацию перехода права. Также публичный собственник лишился права ссылаться на данное обстоятельство в силу своего многолетнего бездействия по оспариванию Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу № А45-25309/2012, которое послужило одним из основополагающих оснований всей цепочки прав. На протяжении более 11 лет ТУ Росимущества не предпринимало никаких действий по пересмотру этого акта ни в кассационном, ни в порядке вновь открывшихся обстоятельств, хотя обладало всеми необходимыми полномочиями. Такое поведение противоречит принципу правовой определённости и влечёт утрату права на виндикацию. Вся цепочка возникновения прав (с 2010 по 2016 год) была построена исключительно на последовательной и активной позиции самого Территориального управления Росимущества, которое на каждом этапе официально подтверждало наличие объектов недвижимости на спорном земельном участке как единственное и безусловное основание всех прав. Публичный собственник сам представил сведения для регистрации своего права в 2010 году, не возражал в деле ЗАО «ЭСТА» № А45-28985/2009 (где суд прямо установил расположение объектов именно на этих участках), поддержал выводы в деле № А45-25309/2012. Все соответствующие права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке и не оспорены на дату рассмотрения настоящего дела.

Фактически Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области само ввело в заблуждение ФИО3 как добросовестного приобретателя, создав и поддерживая на протяжении более десяти лет полную видимость законности всей цепочки прав на спорный земельный участок.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ходатайств, заявлений не представил, своего мнения относительно требований не высказал.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2010 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельные участки адрес (местоположение) объекта <...> лесничества, назначение объекта: земли населенных пунктов – для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач площадью 49 729 кв.м с кадастровым № (л.д.140, 143 т.2), площадью 159 044 кв.м, с кадастровым № (л.д 141, 144 т.2), площадью 159 676 кв.м с кадастровым № (л.д.142, 145 т.2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 года по делу №А45-12366/2014 установлено, что ООО «Пласт Трейд» обратилось в территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Письмом от 17.06.2014 года №НК-8440/05 обществу отказано в приватизации земельного участка в связи с тем, что в ходе осмотра установлено, что земельный участок с разрешенным использованием (для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач) не используется, объектов недвижимости не обнаружено.

Указанным решением признаны незаконными действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выразившиеся в отказе ООО «Пласт Трейд» в приватизации земельного участка с кадастровым №; на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пласт Трейд» (л.д. 108-112 т.2). Основанием для удовлетворения требований ООО «Пласт Трейд» послужил факт установления наличия на земельном участке с кадастровым № восьми объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Пласт Трейд».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 года по делу №А45-12366/2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 года по делу №А45-12366/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 113-117 т.2).

25.02.2015 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в лице заместителя руководителя К.Н., в соответствии с распоряжением от 24.02.2015 года №115-р, и ООО «Пласт Трейд», в лице директора ФИО4, заключен договор купли-продажи №94, в соответствии с которым в собственность ООО «Пласт Трейд» перешел земельный участок, находящийся в государственной собственности с кадастровым номером №, цена выкупа 1 552 269 руб. (л.д.63-74 т.2).

24.09.2015 года на общем собрании участников ООО «ПластТрейд» (где в том числе принимал участие ФИО3, имея долю в уставном капитале ООО «ПластТрейд») принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка ориентировочной площадью 99 500 кв.м. и 59 544 кв.м. (л.д.76-79).

Из материалов регистрационного дела (л.д.81-167 т.1) следует, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 54:32:010836:67, образовано два земельных участка, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером №. На основании договора купли-продажи от 06.04.2016 года, заключенного между ООО «Пласт Трейд», в лице директора ФИО4, и ФИО3, земельный участок с кадастровым номером № площадью 59 471 кв.м. передан в собственность ФИО3.

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано 21.04.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-9 т.1).

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 29.01.2024 года ФИО4 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 10-40 т.1).

Апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 01.08.2024 года приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 29.01.2024 года в отношении ФИО4 отменен, частично удовлетворено апелляционное представление прокурора г. Бердска НСО ФИО6, ФИО4 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д.41-68 т.1).

Из апелляционного приговора Новосибирского областного суда от 01.08.2024 года следует, что ФИО4 являющийся директором ООО «Садовод», ООО «ПластТрейд», путем обмана приобрел в пользу возглавляемых им обществ право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, в том числе земельный участок с кадастровым номером 54:32:010836:67 разделил на два, которые продал от имени ООО «ПластТрейд» третьим лицам – ФИО7 и ФИО3.

Из представленных сведений реестра ФССП (л.юд.168-215 т.1, л.д.1-52 т.2), постановлений ОСП по Центральному района г. Новосибирска (л.д.53-59 т.2), в настоящее время на указанный земельный участок наложен арест.

Прокуратура Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 года по делу №А45-12366/2014, в обоснование заявления ссылаясь на то, что апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 01.08.2024 года директор истца ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно путем обмана приобрел в пользу ООО «Пласт Трейд» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2025 года заявление прокуратуры Новосибирской области удовлетворено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 по делу №А45-12366/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д 118-121 т.2).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 года по делу №А45-12366/2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2025 года по делу №А45-12366/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 122-126 т.2).

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Новосибирской области, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2025 года производство по делу №А45-12366/2014 прекращено, поскольку правоспособность ООО «Пласт Трейд» прекращена с 02.12.2016 года, то есть с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2025 года по делу №А45-26147/2025 земельный участок с кадастровым номером № истребован из незаконного владения ООО «Кредо» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления в Новосибирской области (л.д.127-139 т.2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2025 года по делу №А45-22055/2013 отказано в удовлетворении иска ООО «Новоград Консалтинг» (ранее ООО «Садовод») к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об оспаривании действий государственного органа, об обязании устранить нарушение прав (л.д.153-157 т.2). Указанное дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии с пунктами 34, 39 названного Постановления, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом приведенных норм права и акта их разъясняющих, с учетом обстоятельств получения спорного земельного участка ФИО3, указанных выше, суд приходит к выводу, что прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, наделен безусловным правом на истребование спорного земельного участка из незаконного владения ФИО3, поскольку земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации, помимо воли органа, уполномоченного на распоряжение такими землями, что подтверждено приведенным выше апелляционным приговором в отношении ФИО4, которым установлено, что ФИО4, являясь директором ООО «ПластТрейд», представил заведомо недостоверные сведения о наличии объектов недвижимости на земельном участке и свидетельствующих о праве собственности на них документов, тем самым ввел в заблуждение относительно наличия у юридического лица права на земельный участок.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что собственник в лице Росимущества длительное время, более десяти лет, бездействовал, тем самым, по своей сути, ссылаясь на сроки исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов подлежат исчислению со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В данном деле достоверный вывод об имеющем существенное значение для дела факте отсутствия объектов недвижимости сделан именно в приговоре по результатам рассмотрения уголовного дела на основе всех собранных доказательств, до этого времени все эти обстоятельства являлись спорными, что позволяет, в том числе, признать несостоятельными ссылки стороны ответчика на судебные акты 2010, 2013 годов (л.д.169-174, 199-201 т.2).

Также не могут быть признаны состоятельными доводы стороны ответчика о том, что состоявшийся в отношении ФИО4 приговор не имеет преюдициального действия.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Применительно к данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО4, имеют значение для разрешения вопроса об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку именно приговором установлены преступные действия ФИО4 по завладению чужим имущество (земельными участками, принадлежащими Российской Федерации), как способ приобретения права собственности, и как следствие, отсутствие у него права на отчуждение спорного имущества. Равно как и подтверждающего, что земельные участки выбыли из собственности помимо воли Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, которое признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что изначально спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации в виду преступных действий директора ООО «ПластТрейд» ФИО4, что позволяет истребовать земельный участок с кадастровым номером 54:32:010836:67 из владения ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования прокурора города Бердска в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области удовлетворить.

Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области из незаконного владения ФИО3, №) земельный участок с кадастровым номером №, местоположение Новосибирская область, г. Бердск, с расширенным использованием – для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач, общей площадью 59 471 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2026 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова