Апелляционное определение № 33-123/2026 33-5640/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2024-001079-67 33-123/2026 (33-5640/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Никулина Я.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 586179 руб. 74 коп.

При обращении в суд с иском размер подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 04.11.2024 по вине водителя ФИО2 был определен истцом на основании материалов страхового дела, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», составленному по обращению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 986179 руб. 74 коп., с учетом износа 699400 руб.

Страховщиком на основании результатов приведенной экспертизы данный случай был признан страховым и потерпевшему ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу составила 1154800 руб., с учетом износа – 519500 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 611800 руб., годных остатков – 119300 руб., в связи с чем, размер материального ущерба составил 92500 руб. (611800 руб. – 119300 руб. – 400000 руб.).

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 24.03.2025 иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64000 руб., почтовых расходов - 139 руб.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.09.2025 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10099 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 21 руб. 93 коп., а всего 10121 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком поданы письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом интересы истца ФИО1 представляла ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца ФИО3 приняла участие в проведении подготовки дела к судебному заседанию, которая состоялась - 21.01.2025 и 03.02.2025, в судебных заседаниях 13.02.2025 и 24.02.2025. Также представителем в интересах своего доверителя выполнена иная работа, а именно - составлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств несения истцом расходов на представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.12.2024. Стоимость услуг по договору определяется постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», акт оказания услуг по договору от 30.07.2025 на сумму 64000 руб., которые получены ФИО3

Суд первой инстанции, проверяя заявленные расходы с точки зрения их разумности, руководствуясь статьями 48, 88, 94, 100 ГПК РФ учел, что иск ФИО1 удовлетворен частично, а именно снижен размер подлежащего взысканию материального ущерба, принял во внимание сложность данного дела, характер, возникшего между сторонами спора, объем выполненной представителем работы, исходя из представленных доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 64000 руб., за составление искового заявления – 4000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб., участие в четырех судебных заседаниях с выездом в другой муниципальный округ оплата вознаграждения в двойном размере по 14000 руб., всего 56000 руб. (14000 руб. х 4).

Определив данную сумму, применил требования пропорциональности взыскания судебных расходов, указав, что общая сумма заявленных требований 586179 руб. 74 коп., требования удовлетворены на сумму 92500 руб., что составляет 15,78 %, соответственно исходя из расчета 64000 руб. х 15,78% сумма составляет - 10099 руб. 20 коп., почтовых расходов – 21 руб. 93 коп. (139 х 15,78%).

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Так, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 21 того же Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, исходя из указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, не усматривается.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также соответствует стоимости аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах в регионе. Также судом первой инстанции дано суждение относительно довода ответчика об отсутствии доказательств того, что представитель истца из другого муниципального округа. Так согласно доверенности от 29.11.2024 ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в пос. Северный Белгородского района Белгородской области, рассмотрение дела происходило в пос. Прохоровка Прохоровского района Белгородской области. Доказательств иного не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

определила:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 г.

Судья Я.В. Никулина