Решение № 2-401/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-401/2018;)~М-421/2018 М-421/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-401/2018

Дело №2-7/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Кемский городской суд Республики Карелия с иском об обязании акционерного общества «Прионежская сетевая компания» заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям АО «Прионежская сетевая компания» энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (охотничий домик), взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей. Иск мотивирован тем, что 11.10.2017 истец обратился в АО «ПСК» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям, однако до настоящего времени договор с ним не заключен в установленные законом сроки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Филиал ПАО «МРС Северо-Запада» «Карелэнерго» Производственное отделение Северные электрические сети».

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик АО «ПСК» представителя в судебное заседание не направило, заявлено ходатайство об отложении дела, которое судом оставлено без удовлетворения. Из возражений на иск следует, что расстояние от границ земельного участка заявителя до ВЛ-35 кВ филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» составляет 80 метров по прямой. ФИО1 ранее в 2014 году обращался в ПО СЭС филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» с заявкой на технологическое присоединение охотничьего домика, на что ему данное общество ответило отказом. ФИО1 одновременно с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям, поданной в АО «ПСК» 11.10.2017, направил аналогичную заявку на технологическое присоединение того же самого объекта в ПО СЭС филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго», и получил отказ. Учитывая первичность получения данной организацией заявки от ФИО1 на технологическое присоединение принадлежащего ему объекта в 2014 году и повторное получение данным обществом аналогичной заявки 11.10.2017, а также факт наличия в пределах 300 метров от границ земельного участка ФИО1 (55 метров, как указано в постановлении Карельского УФАС от 22.02.2018) воздушной линии электропередачи ПО СЭС филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» ВЛ-35 кВ №50 «Кривопорожская ГЭС» «Беломорская ГЭС», входящей в единый электросетевой комплекс с ПС 36 «Белый порог», данное общество неправомерно отказало ФИО1 в осуществлении технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств, и по настоящее время обязано заключить с ФИО1 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществить технологическое присоединение объекта ФИО1 к указанной воздушной линии. Таким образом, ответчик полагает себя ненадлежащим. Кроме того, требования ФИО1 о заключении договора в соответствии с нормами, действующими на 11.10.2017 (дату подачи заявки), не могут быть удовлетворены судом, так как противоречат нормам материального права. Исковые требования о возмещении морального вреда, в том числе в указанном в исковом заявлении размере, не обоснованы и не правомерны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Филиал ПАО «МРС Северо-Запада» «Карелэнерго» Производственное отделение Северные электрические сети» в судебное заседание представителя не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве указывают, что УФАС по Республике Карелия по факту рассмотрения дела № 03-17/05-2018 установлено, что заключить договор технологического присоединения с заявителем обязано было АО «ПСК». В связи с чем, АО «ПСК» постановлением УФАС по Республике Карелия от 06.03.2018 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ (повторное нарушение установленного порядка технологического присоединения), и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 650000 руб. Кроме того, административным органом АО «ПСК» выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, путем совершения следующих действий: направить в адрес ФИО1 проект договора и технических условий к нему для осуществления своевременного технологического присоединения энергопринимающего устройства потерпевшего с целью энергоснабжения охотничьего домика; недопущения в дальнейшем нарушения 15 - дневного срока для направления в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил технологического присоединения, в бумажном виде для подписания заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах и технических условий, как неотъемлемое приложение к договору. Установленная законом обязанность и требования представления УФАС по Республике Карелия АО «ПСК» не выполнены. При том, что вина АО «ПСК» в отказе ФИО1 в заключении договора об осуществлении технологического присоединения охотничьего домика уже установлена в рамках рассмотрения административного дела № 03-17/05-2018, АО «ПСК» продолжает уклоняться от своей публично-правовой обязанности по соблюдению Правил технологического присоединения и заключения договора с ФИО1 Утверждение АО «ПСК» в отзыве на иск о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу и обязанность заключить договор с ФИО1 лежит на ПАО «МРСК Северо-Запада», так как сети ПАО «МРСК Северо-Запада» находятся ближе, чем сети АО «ПСК» от границ земельного участка истца, неправомерно. Класс напряжения, указанный в заявке ФИО1 - 0,4 кВ, следовательно, юридически значимым обстоятельством является то, линии электропередачи напряжением 0,4 кВ какой сетевой организации являются ближайшими к границам земельного участка истца. Ближайшие к границам земельного участка истца линии электропередачи, имеющие указанный в заявке класс напряжения, принадлежат АО «ПСК». В рамках административного дела установлено, что расстояние до сетей АО «ПСК» от земельного участка заявителя составляет до сетей 0,4 кВ -13,5 км (по прямой), до сетей 6/10 кВ - 3,5 км (по прямой). Расстояние до сетей иной сетевой организации (ПАО «МРСК Северо-Запада») 78 км по прямой до сетей 0,4 кВ и до сетей 6/10 кВ. Расстояние от границ земельного участка заявителя до ВЛ-35 кВ ПАО «МРСК Северо-Запада» составляет 80 м по прямой. Линию электропередачи напряжением 35 кВ нельзя рассматривать, как линию, имеющую указанный в заявке класс напряжения 0,4 кВ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела об административном правонарушении №03-17/05-2018, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает: правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Парвила).

Согласно п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу п. 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно п. 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником охотничьего домика, расположенного по адресу: Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, в северо-восточной части кадастрового квартала 10:02:06 03 02.

По делу установлено, что вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 06.03.2018 АО «ПСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650000 руб. Административным органом выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судом установлено, что в апреле 2014 года ФИО1 подана заявка в ПАО «МРСК Северо-Запада» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. По результатам рассмотрения заявки ПАО «МРСК Северо-Запада» письмом от 21.04.2014 № 297-888 отказало заявителю в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, указав при этом, что ближайшими к объекту заявителя сетями являются сети АО «ПСК», расстояние до которых 13,2 км (д. Панозеро). Кроме того, ПАО «МРСК Северо-Запада» пояснило, что ближайшие сети 0,4 кВ, находящиеся на балансе общества, находятся на расстоянии 83,5 км в п. Калевала.

11.10.2017 истцом повторно подана заявка об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств охотничьего домика к электрическим сетям в ПАО «МРСК Северо-Запада». Письмом от 13.10.2017 № 34-004556-297-5872 сетевая организация отказала заявителю в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, сославшись на обстоятельства, аналогичные указанным в письме от 21.04.2014 № 297-888.

11.10.2017 истцом в АО «Прионежская сетевая компания» подано заявление на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, запрашиваемая максимальная мощность 15 кВт, при напряжении 0,4 кВ.

До настоящего времени энергопринимающие устройства истца к электрической сети не подключены.

В рамках административного расследования было установлено, что расстояние до сетей АО «ПСК» от охотничьего домика заявителя составляет до сетей 0,4 кВ — 13,5 км (по прямой), расстояние до сетей иной сетевой организации (ПАО «МРСК Северо-Запада») 78 км по прямой.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание доводы сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу об обязании ответчика АО «Прионежская сетевая компания» заключить с ФИО1 договор технологического присоединения к электрическим сетям АО «Прионежская сетевая компания» энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца, поскольку сети АО «Прионежская сетевая компания», имеющие указанный в заявке класс напряжения, расположены на наименьшем расстоянии от объекта недвижимости истца.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данное положение закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Прионежская сетевая компания» обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор технологического присоединения к электрическим сетям акционерного общества «Прионежская сетевая компания» энергопринимающего устройства, с целью энергоснабжения здания охотничьего домика, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетоврение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.