Приговор № 1-368/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-368/2020

Дело № 1-368/2020

32RS0001-01-2020-009914-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретарях судебного заседания Петроченко А.О.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора

Бежицкого района г. Брянска ФИО2,

ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Мефеда А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных поведением потерпевшего Б., который в ходе возникшего конфликта отталкивал ФИО4 и схватил за шею ее супруга К, с целью причинения Б. тяжкого вреда здоровью<данные изъяты>

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину не признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки дома с супругом К и братом Б. Между Б. и К произошел конфликт, в ходе которого Б. подошел к сидевшему на диване К, сел на него сверху и начал душить. Она пыталась оттолкнуть Б., но тот несколько раз отмахнулся от нее, отчего она ударилась о ручку дивана. Испугавшись за жизнь К, она взяла со стола нож и хотела ударить Б. по руке, но поскольку тот оттолкнул ее, то попала ему в грудь. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. у нее не было.

Несмотря на позицию подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своей сестрой ФИО4 и ее супругом К, с которым у него произошел конфликт. Когда он собрался домой и встал из-за стола, то почувствовал удар острым предметом в область груди и увидел кровь, после чего потерял сознание. Каким образом и кем ему был нанесен удар, не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. <данные изъяты>

Свидетель К показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с супругой ФИО4 и ее братом Б., между ним и Б. произошел конфликт, в ходе которого Б. сел на него сверху и начал душить. Он стал терять сознание, после чего почувствовал, что Б. больше его не держит, открыл глаза и увидел сидящего на полу Б., который держался за грудь. Около дивана на полу лежал нож. ФИО4 стояла рядом.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К <данные изъяты>

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г., а также показаниям свидетеля Г., каждого в отдельности, вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО4 и сообщила, что убила Б. Когда они приехали к ФИО4, то в квартире обнаружили Б., сидящего на полу около дивана со следами крови на одежде. Г. вызвал скорую помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на полу около дивана имеется вещество бурого цвета. С места изъяты и впоследствии осмотрены марлевый тампон со следами бурого цвета, раскладной нож с надписью «Stainless» с длиной клинка 92 мм, марлевый тампон со смывами рук ФИО4 и К., джинсы, на которых, согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь Б.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 <данные изъяты>

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, показания потерпевшего и свидетелей последовательными и согласующимися между собой и иными доказательствами, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме.

Показания подсудимой ФИО4 об обстоятельствах причинения ранения потерпевшему, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Показания потерпевшего Б., отрицавшего факт применения насилия к К и ФИО4, суд, с учетом приведенных выше доказательств, находит неубедительными.

Так, из показаний подсудимой и свидетеля К следует, что Б. подошел к сидящему на диване К, сел на него сверху и схватил за шею, а также несколько раз оттолкнул пытавшуюся остановить его ФИО4

Эти показания объективно подтверждаются выводами эксперта о наличии у К и ФИО4 телесных повреждений, показаниями Г. и Г. которые обнаружили Б.сидящим возле дивана, данными осмотра места происшествия, в котором зафиксировано наличие крови Б. около дивана.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что между К и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Б. К и ФИО4 были причинены вышеописанные телесные повреждения, что послужило мотивом последующих действий подсудимой, которая находясь на диване около К и потерпевшего, нанесла последнему удар ножом.

Суд отмечает, что в остальной части показания потерпевшего стабильны, подтверждаются другими доказательствами, поэтому оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

Вместе с тем, позицию подсудимой ФИО4 о том, что она действовала неумышленно, находилась в состоянии необходимой обороны, и совершила преступление при превышении ее пределов, поскольку потерпевший душил К, создавая тем самым реальную опасность для его жизни, суд находит необоснованной и расценивает как способ защиты.

В судебном заседании установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт, начавшийся между К и Б., в ходе которого последний применил в отношении К и ФИО4 физическую силу, что, не повлекло причинение им какого-либо вреда здоровью. При этом Б. какими-либо орудиями или травмоопасными предметами не пользовался, угроз не высказывал. Обнаруженные у подсудимой и свидетеля телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, также не свидетельствуют о применении в отношении них со стороны потерпевшего насилия, связанного с опасностью для жизни и о наличии у ФИО4 оснований опасаться потерпевшего и защищаться от него самой и защищать супруга.

Из выводов эксперта следует, что ссадины шеи К были причинены от касательного взаимодействия с твердым тупым предметом, с выраженным ребром, что могло иметь место при скольжении такового по поверхности кожи, так и при скольжении тела пострадавшего по поверхности такового.

Иных доказательств, объективно подтверждающих версию подсудимой об удушении потерпевшим К, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом ходатайствовал защитник, суд не усматривает.

Вышеизложенное в своей совокупности, осознанный выбор подсудимой в качестве орудия преступления ножа, при наличии возможности обратиться за помощью к иным лицам (соседям), вызвать сотрудников полиции, либо использовать предметы, не обладающие высокими поражающими характеристиками, характер и локализация телесного повреждения в жизненно важной части тела человека (грудной клетке), с очевидностью свидетельствуют о направленности умысла подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшего. Нанося потерпевшему удар ножом, подсудимая не могла не осознавать, что может причинить вред здоровью. При таких обстоятельствах ответственность за свои действия она должна нести в зависимости от наступивших последствий, и рассматривать наступление тяжких последствий как случайный результат, выходящий за пределы ее предвидения, оснований не имеется.

Мотивом действий подсудимой явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО4 к потерпевшему в связи с произошедшим между ним и ее супругом К конфликтом.

Применение подсудимой предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями самой подсудимой, а также вещественным доказательством – ножом, изъятым с места происшествия.

С учетом выводов экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО4 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, в соответствии с п.п. «и,з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой последовательных показаний об обстоятельствах произошедшего, противоправное поведение потерпевшего Б., послужившее поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении подсудимой родственникам Б. о произошедшем, что способствовало своевременному оказанию помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возраст подсудимой, состояние здоровья.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами исследования, показаниями свидетеля Б. и потерпевшего о совместном употреблении спиртного, и что, по мнению суда, существенным образом повлияло на ее поведение, снизило способность к самоконтролю и явилось важным условием совершения преступления.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, и считает, что достижение исправительных целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, либо связанных с поведением подсудимой во время или после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, ее состояние здоровья, <данные изъяты> суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мефеда А.И., возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время ее содержания под стражей с 10.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- марлевые тампоны, нож – уничтожить;

- халат ФИО4 – передать ФИО4 или указанным ей лицам, в случае отсутствия заявления – уничтожить;

- джинсы К – передать К по принадлежности;

- шорты Б. – передать Б. по принадлежности;

Процессуальные издержки в размере 7500 рублей и 6800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова