Апелляционное постановление № 22-1087/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-122/2023

Судья Алексеев В.Д. Дело № 22-1087


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 июня 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

защитника – адвоката Маргасовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Баранова Д.Г. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, предоставлен срок для оплаты штрафа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав прокурора Родькину С.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение, выступление защитника – адвоката Маргасовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Из постановления суда следует, что ФИО1 обвиняется в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения - водительского удостоверения с серийным номером 9929 175608 на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, который он в один из дней в июне 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Можги Удмуртской Республики, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком Х6790К/18 предъявил сотруднику страховой компании «ВСК», а так же ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 18 минут находясь в помещении ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» по адресу: <адрес>, в процессе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия предъявил инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранов Д.Г. указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017 N 2257-0, указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, сослался на заглаживание причиненного преступлениями вреда путем добровольных пожертвований в помощь фронту, а также в помощь военному госпиталю <адрес> через жительницу г. Можги УГТ в общей сумме 1500 руб. В качестве подтверждения произведенных пожертвований суд учел предоставленные ФИО1 чеки о переводе денежных средств на счет указанного лица. Однако, полагает, что в ходе судебного заседания достоверно не установлено, что перечисленные ФИО1 денежные средства предназначены именно для благотворительной деятельности, а не перечислены указанному в постановлении лицу на иные цели. Отмечает, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к преступлениям против государственной власти, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, является не обоснованным. Считает, что перевод ФИО1 незначительной денежной суммы неустановленному лицу на достоверно не установленные цели не может свидетельствовать о восстановлении законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, и об уменьшении общественной опасности содеянного. Так же указывает, что исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, поддельное водительское удостоверение, которое приобрел, хранил и использовал ФИО1, изъято сотрудниками полиции в ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия. Указанное поддельное водительское удостоверение ФИО1 предоставил сотрудникам полиции в качестве документа, предоставляемого право управления транспортными средствами. Таким образом, противоправная деятельность ФИО1 пресечена сотрудниками полиции. Сам ФИО1 каких-либо мер, направленных на добровольную выдачу поддельного водительского удостоверения не предпринимал. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о значительной общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которая не может быть существенно уменьшена в результате его последующих действий, указанных в постановлении суда и совершенное ФИО1 преступление в целом не утратило своей общественной опасности, в связи с чем уголовное дело в отношении данного лица не может быть прекращено. Размер назначенного ФИО1 судебного штрафа не соответствует тяжести совершенного им преступления, является чрезмерно мягким. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Маргасова Ю.В., действуя в интересах ФИО1, указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, права у него изъяты, то есть охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены, в настоящее время он уже сдал внутренний экзамен на получение водительского удостоверения, в ближайшее время получит его на законном основании. Кроме того, подзащитный внес добровольные пожертвования в помощь фронту, а также в помощь военному госпиталю <адрес>. Сбор и помощь фронту с начала СВО осуществляет волонтер жительница города Можги УР - УГТ, на ее счет были перечислены денежные средства, с указанием — «Помощь госпиталю», «Помощь Фронту». Денежные средства и иную помощь через данного волонтера оказывают граждане, предприятия и госучреждения нашего района. Суду предоставлены скрины ее официальной страницы социальной сети «ВК». ДД.ММ.ГГГГ гуманитарная помощь госпиталю уже направлена в военный госпиталь <адрес>. Данная материальная помощь направлена государству, в условиях проведения СВО. Подзащитный перед рассмотрением дела, с целью оказания материальной помощи, обращался в государственные учреждения города, но в денежном виде помощь не принимали. В последующем, в филиале Республиканского КЦСОН, сообщили, что благотворительную помощь возможно оказать канцелярскими товарами, что и было сделано подзащитным. Положения материального и процессуального законов судом были соблюдены. Размер судебного штрафа назначен судом не в минимальном размере, с учетом имущественного и семейного положения ФИО1 Просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и, оценив доводы апелляционного представления прокурора, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления суда о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть приведен, в том числе, вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, в постановлении суда первой инстанции в отношении ФИО1 такой вывод отсутствует.

Кроме того, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенных преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом так же не выполнены.

Вопреки перечисленным требованиям закона, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защитника, лишь констатировал, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на прекращение дела с назначением судебного штрафа согласен, в качестве сведений, подтверждающих заглаживание подсудимым вреда причиненного преступлением, суду предоставлены чеки о добровольном пожертвовании в помощь фронту (сумма в решении суда не указана), а также помощь военному госпиталю <адрес> через жительницу г. Можги УГТ, которая осуществляет сбор и помощь фронту с начала СВО, а вывод об устранении негативных последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений связал не с активным поведением обвиняемого, а с изъятием поддельного водительского удостоверения сотрудниками полиции.

При этом судом не дана оценка объекту посягательства и его особенностям, обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 деяния, его сопряженности с эксплуатацией источника повышенной опасности, длительности совершения таких действий, сведений о причинах задержания, возможного привлечении к административной ответственности или дорожно-транспортного происшествия, их связи с рассматриваемыми событиями.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, направлено против порядка управления.

С учетом особенностей вышеуказанных объектов преступного посягательства, судом не мотивировано то, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

Все изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение ФИО1 от уголовной ответственности без достаточных на то оснований, следовательно, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора об отмене постановления суда первой инстанции и передаче дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -