Приговор № 1-47/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А.,

с участием государственного обвинителя Долговой О.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Курамшина У.А., представившего удостоверение №_________ от ДАТА, ордер №Ф-082046 от 24.04.2019г.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

заявлен гражданский иск на сумму 40 040 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В ДАТА года ФИО1, находясь в Москве, из корыстных побуждений решил путем обмана похитить денежные средства жительницы г. Котовска ФИО2, ДАТА года рождения, пенсионерки по старости.

ДАТА в дневное время ФИО1, реализуя свой единый корыстный преступный умысел на завладение деньгами ФИО2, в ходе разговора через мессенджер «Whats App» по мобильному телефону с ФИО2, представившись сотрудником компании «МММ Биткоин» и назвавшись вымышленным именем, сообщил ФИО2 о том, что ей, как пострадавшей от деятельности финансовой пирамиды «МММ», полагается денежная компенсация в размере 441 000 рублей, тем самым умышленно, сознательно сообщил ФИО2 не соответствующие действительности вымышленные сведения, то есть обманул её. После чего, убедившись, что ФИО2 поверила в его обман, ФИО1 под ложным предлогом оплаты регистрационного взноса за участие в программе компенсации предложил ей перевести на его имя при помощи платежной системы «Колибри» ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 14 000 рублей.

Будучи обманутой ФИО1, ФИО2 ДАТА в 16 часов 10 минут в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС, перевела ФИО1 при помощи платежной системы «Колибри» свои денежные средства в сумме 14 000 рублей.

Завладев вышеуказанным обманным путем денежными средствами ФИО2 в сумме 14 000 рублей, ФИО1 обналичил их в тот же день ДАТА в дневное время в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2, ФИО1 ДАТА в дневное время, находясь в АДРЕС, вновь связался через мессенджер «Whats App» с ФИО2 и под ложным предлогом оплаты комиссии за перевод ей денежной компенсации в сумме 441 000 рублей убедил последнюю перечислить ему ещё 26 040 рублей.

Будучи обманутой ФИО1, ФИО2 ДАТА в 15 часов 12 минут в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС, вновь перечислила ФИО1 при помощи платежной системы «Колибри» свои денежные средства в сумме 26 040 рублей.

Завладев вышеуказанным обманным путем денежными средствами ФИО2 в сумме 26 040 рублей, ФИО1 обналичил их ДАТА в дневное время в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС АДРЕС.

Похищенными путем обмана ФИО2 денежными средствами на общую сумму 40 040 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды.

Таким образом, ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА, действуя с единым корыстным умыслом, путем обмана ФИО2 похитил у нее денежные средства в общей сумме 40 040 рублей, чем причинил ФИО2, являющейся пенсионеркой по старости с ежемесячной пенсией в размере 10 950 рублей, имущественный ущерб на эту сумму, который является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в содеянном признал в полном объеме и показал, что в конце декабря 2018 года, находясь на заработках в Москве, придумал схему, согласно которой решил звонить незнакомым людям и представляться им сотрудником компании «МММ Биткоин». Действуя по этой схеме, позвонил женщине - ФИО2, которая сказала, что вкладывала деньги в «МММ». Он пояснил ей, что, как пострадавшей от действий пирамиды «МММ», ей положена компенсация 400 тыс. руб., но предварительно необходимо перевести 14 000 рублей в качестве комиссии. Она перевела на указанный им счет эти деньги, после чего он их обналичил в офисе ПАО Сбербанк в г. Москва, деньги потратил на свои собственные нужды. Через два-три дня он вновь позвонил ФИО2 и попросил перевести еще 26 тыс. рублей, пояснив, что это 10 % от суммы перевода. Указанная сумму была перечислена ФИО2 на его счет, деньги он обналичил в офисе ПАО Сбербанк в Москве, они были им потрачены на собственные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая ФИО2 сообщила, что в начале декабря 2018 года на ее телефон через приложение «Whats App» ей позвонили, звонил мужчина, который представился именем ФИО3, его данные она записала. Он пояснил, что представляет интересы компании «МММ Биткоин». В ходе разговора Бойко спросил у нее, вкладывала ли она раньше деньги в компанию «МММ», на что она ответила утвердительно. ФИО3 пояснил, что поскольку она пострадала от действий финансовой пирамиды «МММ», она может получить компенсацию в размере 441 тыс. руб., которые находятся на счете. Она вначале не поверила, но мужчина говорил убедительно, пояснил, что у них нет цели обманывать, компенсация с учетом процентов находится на счете и она может ее получить, предварительно зарегистрировавшись, регистрационный взнос 14 тыс. руб. Мужчина также пояснил, что эти деньги необходимо перечислить через «Колибри» ПАО Сбербанк в течение пяти часов на имя ФИО1, после получения указанной суммы ей будет перечислена компенсация. Она поверив, перечислила 14 тыс. руб. на указанный счет.

Через несколько дней мужчина вновь позвонил, сказав, что сумма, с учетом компенсации морального вреда, в настоящее время составляет 430 тыс. руб., для получения которой в течение пяти часов необходимо перечислить 26 040 руб. Эту сумму она перечислила. На другой день мужчина вновь позвонил, сказав, что лимиты снижены до нуля, переводы все страхуются и необходимо приобрести страховой полис, для чего необходимо перевести 26 тыс. руб. После этого она поняла, что это действуют мошенники, поэтому обратилась в полицию, где был записан ее разговор с тем, кто представлялся представителем компании «МММ Биткоин». Всего ей было перечислено 40 040 руб. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 10 600 рублей, кроме того, она является индивидуальным предпринимателем, ежемесячный доход составляет не более 20-22 тыс. руб.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по АДРЕС, оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу по мошенничеству, которое было совершено в отношении жительницы АДРЕС ФИО2 В начале ДАТА он был направлен в командировку в Москву, было установлено место нахождение ФИО1, с которым была проведена беседа, после чего ФИО1 была написана явка с повинной. В ходе беседы ФИО4 пояснил, что осуществлялся звонок потерпевшей, речь шла о получении компенсации, как пострадавшей от действий пирамиды «МММ». За перевод компенсации потерпевшей были перечислены денежные средства, которые ФИО1 обналичил.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 КУСП №_________ от ДАТА., в котором она сообщает о совершенном в отношении не мошенничестве и хищении у нее денежных средств в общей сумме 40 000 руб. с причинением значительного ущерба (л. д. №_________);

- сведениями ПАО Сбербанк от ДАТА., из которых следует, что ФИО2, паспорт РФ №_________, выданный ДАТА ОУФМС России по АДРЕС. адрес: АДРЕС, мобильный телефон №_________, при помощи платежной системы «Колибри» ПАО Сбербанк через ДО №_________ Тамбовского отделения №_________ ПАО Сбербанк ДАТА. перевела ФИО1, паспорт РФ №_________, выданный ДАТА ОТД УФМС России по АДРЕС в АДРЕС, адрес: АДРЕС, денежные средства в сумме 14 000 руб., а ФИО5 О.М. обналичил эти денежные средства ДАТА. в ДО №_________ Московского банка ПАО Сбербанк.

Также ФИО2 при помощи платежной системы «Колибри» ПАО Сбербанк через ДО № 0119 Тамбовского отделения № 8594 ПАО Сбербанк ДАТА. перевела ФИО1 денежные средства в сумме 26 040 руб., а ФИО5 О.М. обналичил данные денежные средства ДАТА. в ДО №_________ Московского банка ПАО Сбербанк (л.д.№_________);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены чеки ПАО Сбербанк от ДАТА и ДАТА., свидетельствующие о денежных переводах ФИО2 ФИО1 на сумму 14 тыс. руб. и 26 040 руб.( л. д. №_________);

- постановлением о признании указанных двух чеков вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (л. д. 41);

- протоколом явки с повинной от ДАТА., в котором ФИО1 добровольно сознается в совершении путем обмана хищения денег у ФИО2 и поясняет обстоятельства совершения преступления (л.д.№_________).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительности ущерба суд исходит из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей: ФИО2 является пенсионеркой по старости, размер пенсии 10 600 руб., кроме того, является индивидуальным предпринимателем, ее совокупный доход составляет не более 25 тыс. руб. в месяц.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД по АДРЕС, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, с силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, заявление подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, при этом суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО1 преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд усматривает.

Гражданский иск ФИО2, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования ФИО2 подтверждаются материалами уголовного дела, а именно чеками, свидетельствующими, что ФИО2 перевела денежные средства посредством платежной системы «Колибри» ПАО Сбербанк в общей сумме 40 040 рублей ФИО1, который их обналичил. Исковые требования подсудимый признал в полном объеме. Из вышеизложенного следует, что с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 040 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив в отношении него испытательный срок в ОДИН год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -– подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 040 рублей.

Вещественные доказательства – два чека ПАО «Сбербанк» от ДАТА. и ДАТА.– хранить при деле.

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на защиту при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Судья Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева