Апелляционное определение № 33-374/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий – Голотвина Л.И. Дело №33-374/2026

В суде первой инстанции дело №2-276/2024

Материал №13-38/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Воротниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 января 2026 года, которым

заявление представителя ФИО1 – адвоката Санкт-Петербургской коллегии адвокатов им. Ф.Н. Плевако ФИО2 о пересмотре решения суда по делу № в связи с открытием новых обстоятельств возвращено подавшему его лицу.

УСТАНОВИЛ:

13 января 2026 года в адрес Майминского районного суда Республики Алтай поступило заявление представителя ФИО1. ФИО2. о пересмотре решения суда по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку возврат искового заявления, а равно и возврат заявления о пересмотре решения суда в связи с открытием новых обстоятельств может быть произведен по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ. Однако ст. 135 ГПК РФ не предусмотрено основание для возврата искового заявления в связи с неуплатой государственной пошлины. Считает, что судьей должно быть вынесено определение об оставлении заявления без движения и предоставлено время для устранения допущенных нарушений.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2026 года представитель ФИО1 ФИО2 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре решения Маминского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2023 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1, ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что государственная пошлина при подаче заявления заявителем не уплачена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, полагает его основанными на неправильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Процессуальное законодательство не содержит требований к форме, содержанию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен возврат заявлений, не оплаченных государственной пошлиной.

Возвращая заявление представителя ФИО1. ФИО2 связи с отсутствием документа подтверждающего оплату государственной пошлины, судья неправильно применил положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление представителя ФИО1 ФИО2 о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2023 года в связи с открытием новых обстоятельств подлежало оставлению без движения как поданное с нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения в отношении заявления представителя ФИО3 ФИО4 процессуальных действий, предусмотренных 133-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майминского районного суда Республики Алтай 19 января 2026 года отменить, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения в отношении заявления представителя ФИО1 ФИО2. о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2023 года в связи с открытием новых обстоятельств, процессуальных действий, предусмотренных статьями 133 – 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Чертков