Решение № 2-6317/2025 2-6317/2025~М-4160/2025 М-4160/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-6317/2025

Дело № 2-6317/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-007450-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, переход права требования на основании договора цессии, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору займа от 29.09.2011 № за период с 29.09.2011 по 17.04.2025 в размере 109 439 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 283 рубля 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении делав его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2011 между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 60 000 руб., ставка – 36% годовых, на срок до июля 2013.

Выдача карты подтверждается распиской клиента в получении карты от 29.09.2011.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 20.04.2015 АО «Связной Банк» уступил права ООО «Феникс» по договору № от 29.09.2011 в отношении ФИО1, что подтверждается условиями договора.

Договором уступки прав требования № от 29.12.2016 ООО «Феникс» уступил права требования по договору № от 09.11.2011 в отношении ФИО1 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Договором уступки прав требования от 12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования по договору № от 29.09.2011 в отношении ФИО1 ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ»).

25.10.2023 года между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕЛ» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло ООО «Региональная служба взыскания», которое 25.10.2023 переименовано в ООО профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору займа за период с 29.09.2011 по 17.04.2025 составляет 109 439 рублей 73 копейки, в том числе:

- 78 849 рублей 05 копеек – основной долг,

- 30 590 рублей 68 копеек – проценты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договором займа установлен срок исполнения обязательств (в т.ч. возврата основного долга) – не позднее 15.07.2013, трехлетний срок исковой давности начал течь с 16.07.2013, и истек 16.07.2016, и, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском только 13.05.2025, срок исковой давности пропущен.

Учтено судом и то, что, как указано в представленной суду выписке по счету должника по кредитному договору, 19.09.2014 предьявлено требование о досрочном возврате кредита.

Кроме того, обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29.09.2011 № за период с 29.09.2011 г. по 17.04.2025 г. в размере109 439 рублей 73 копейки, при этом последний датой расчета задолженности, согласно расчёту истца, является 23.04.2015 г. После указанной даты сумма основного долга не менялись.

В неизменном размере она передавалась по договорам уступки прав требования (приложения к договорам: акт от 29.12.2016, перечень должников от 12.11.2021).

То обстоятельство, что кредитор 31.03.2020 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, судебный приказ от 31.03.2020 был отменен определением от 28.10.2020, не может быть принято во внимание, поскольку данные действия совершены после истечения срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.