Решение № 2А-3469/2023 2А-626/2024 2А-626/2024(2А-3469/2023;)~М-2873/2023 М-2873/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2А-3469/2023

Дело № 2а-626/2024 36RS0001-01-2023-003982-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж и администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным решения комиссии по контролю за использованием муниципальных общежитий при администрации городского округа г. Воронеж изложенного в пункте 58 протокола № 4 от 04.03.2009 года о регистрации по месту жительства, с внесением изменений в договор специализированного найма ФИО2, и возложении обязанности по отмене данного решения с внесением изменений в договор специализированного найма.

В обосновании своих требований истец указал, что 23.01.2009 на основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитиях МКП «ВЖКК» № ....., ФИО3, как наниматель, получила во владение и пользование жилое помещение, состоящее из 1 комнаты общей площадью - 21.4 м2, расположенное по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3 в помещение вселяется - сын ФИО1 (истец). 31.12.2008 постановлением администрации городского округа г. Воронеж № ....., было утверждено заключение городской межведомственной комиссии № ..... от 24.12.2008, согласно которому вышеуказанный дом (общежитие) признан непригодным для проживания, в связи с чем, должно быть произведено переселение граждан до 01.01.2010 года. В феврале 2009 года, ФИО2, зарегистрированный в квартире № ..... <адрес>, где у него имелась в собственности доля, обратился к ФИО3 с просьбой сделать ему постоянную регистрацию в <адрес>, без дальнейшего проживания. На основании заявления ФИО3 от 06.02.2009г., комиссией по контролю за использованием муниципальных общежитий при администрации городского округа г. Воронеж, п. 27 Протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в постоянной регистрации ФИО2 было отказано, а рекомендовано провести временную регистрацию по месту пребывания. При этом фактически ФИО2 продолжал проживать по адресу: <адрес>. 16.06.2014 ФИО3 умерла. После ее смерти ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа города Воронеж о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение, вне очереди на состав семьи два человека, по договору социального найма, равнозначное по общей площади, занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес> Об указанных выше обстоятельствах административному истцу стало известно из решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу № ....., где он был привлечен в качестве третьего лица, однако о рассмотрении дела не знал, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, о чем имеется экспертное заключение.

Административный истец считает принятое решение незаконным, нарушающим его жилищные права и законные интересы.

В возражениях на иск управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж просило отказать в удовлетворении требований поскольку истек срок исковой давности. В настоящее время комиссии по контролю за использованием муниципальных общежитий при администрации городского округа г. Воронеж ликвидирована и такого учреждения не существует.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку обжалуемым решением нарушаются его права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2009 на основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитиях МКП «ВЖКК» № ....., ФИО3, как наниматель, получила во владение и пользование жилое помещение, состоящее из 1 комнаты общей площадью - 21.4 м2, расположенное по адресу: <адрес> совместно с ФИО3 в помещение вселяется - сын ФИО1. 31.12.2008 постановлением администрации городского округа г. Воронеж № ....., было утверждено заключение городской межведомственной комиссии № ..... от 24.12.2008, согласно которому вышеуказанный дом (общежитие) признан непригодным для проживания, в связи с чем, должно быть произведено переселение граждан до 01.01.2010 года. В феврале 2009 года, согласно выписки из протокола № ..... от 04.03.2009 года, согласно заявлению ФИО3, был зарегистрирован ее внук ФИО2, с внесением соответствующих изменений в договор найма специализированного жилого помещения и лицевой счет.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2015 года на администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО2 вне очереди на состав семьи два человека, в границах городского округа г. Воронеж по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу г. Воронеж, жилое помещение равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>, состоящему из 1 комнаты жилой площадью 21,4 кв.м., общей площадью 21,4 кв.м. (л. д. 85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.08.2015 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа г. Воронеж – без удовлетворения.

Решением от 28.07.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищных отношений администрации городского округа г, Воронежа, ФИО2 о признании недействительным приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж № ..... от 27.01.2017, договора социального найма жилого помещения муниципального фонда № ..... от 16.02.2017 года в части признания не приобретшим право на получение жилого помещения, применении последствий недействительности приказа, договора социального найма, о признании ФИО2 не приобретшим право на получение квартиры, о выселении, снятии с регистрационного учета – отказано (л. д. 107-110).

Апелляционным определением от 17.11.2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.07.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л. д. 111-114).

Таким образом, факт законности регистрации по месту жительства ФИО2 подтверждается указанными выше судебными актами.

В соответствии со с п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Однако, рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из частей 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 предусмотрено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Вместе с тем, судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обжалование решения должностного лица, поскольку об оспариваемом решении административному истцу стало известно 19.12.2019 года, а именно, с момента ознакомления с материалами гражданского дела № ..... по иску ФИО2 к Администрации городского округа г. Воронеж о предоставлении благоустроенного жилого помещения, о чем имеется соответствующее заявление, и, следовательно, установленный законом трехмесячный срок для обращения с настоящим иском в суд истек 19.03.2020 года.

Поскольку в указанный период им принимались активные правовые действия, направленные на защиту своих прав (подачи апелляционных жалоб на ранее вынесенные решения, подача исковых заявлений в суд), однако суд приходит к выводу, при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока, что истцом не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих невозможность обращения в суд с рассматриваемым административным иском в установленных законом срок.

Поскольку срок на обращение в суд был пропущен без уважительных причин и не был восстановлен, то это является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 62, 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж и администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным решения изложенного в пункте 58 протокола № ..... от 04.03.2009 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Толубаев Д.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024.