Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора о взыскании просроченной задолженности по тем основаниям, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 (дата) заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере (данные изъяты) на срок по (дата), с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,50 % годовых.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с п. 3.1.-3.2.2. «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее- Общие условия кредитования) и п.8 кредитного договора № от (дата) ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. «Общих условий кредитования», заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от (дата) заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 12 кредитного договора № от (дата) имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от (дата) го задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на (дата) составляет (данные изъяты), из которых:

(данные изъяты) просроченный основной долг,

(данные изъяты) просроченные проценты,

(данные изъяты) неустойка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на (дата).

Период образования просроченной задолженности по основному долгу с (дата) по (дата).

Указав, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, которая по состоянию на (дата) составляет (данные изъяты), что ответчику направлялись письма-претензии, но тот не отреагировал на претензии и не согласился в добровольном порядке уплатить просроченную задолженность, ссылаясь на ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ истец просил:

Расторгнуть кредитный договор № от (дата) и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1:

-сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере (данные изъяты), из которых:

-(данные изъяты) просроченный основной долг,

-(данные изъяты) коп. просроченные проценты,

-(данные изъяты) неустойка,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило. При этом представителем ПАО «Сбербанк России» по доверенности от (дата) ФИО3 в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в котором также указано на то, что не имеют возражения против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте. При этом она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев данное дело в пределах исковых требований истца и с его письменного согласия в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 (дата) заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере (данные изъяты) на срок по (дата), с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,50 % годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. «Общих условий кредитования» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является не чем иным, как правом одностороннего отказа от исполнения договора.

Следовательно, в кредитных отношениях также допускается односторонний отказ от исполнения договора путем предъявления в соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит, что нарушение ответчиками сроков внесения платежей по кредитному договору следует признать существенным нарушением договора с их стороны, в связи с чем суд считает также обоснованными требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4 не представила в суд какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о неисполнении и ненадлежащем исполнении ею кредитного договора.

Из расчетов взыскиваемых сумм, представленных ПАО «Сбербанк России», видно, в связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от (дата) задолженность ответчика перед истцом по состоянию на (дата) составляет (данные изъяты), из которых:

(данные изъяты) просроченный основной долг,

(данные изъяты) просроченные проценты,

(данные изъяты) неустойка.

Данные расчеты истца суд считает правильными и принимает их.

Поэтому суд находит исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № от (дата), истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) при том, что цена иска указана в размере (данные изъяты)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от (данные изъяты) до (данные изъяты) государственная пошлина уплачивается в размере - (данные изъяты) плюс 2 процента суммы, превышающей (данные изъяты).

Тогда по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере (данные изъяты)

В связи с изложенным, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию (данные изъяты) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом от истца заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в суд не поступало, в связи с чем за ним сохраняется право на разрешение этого вопроса в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от (дата) и взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 с ФИО1:

-сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере (данные изъяты), из которых:

-(данные изъяты) просроченный основной долг,

-(данные изъяты) коп. просроченные проценты,

-(данные изъяты) неустойка,

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 с ФИО1 (данные изъяты) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов