Решение № 2-1294/2020 2-1294/2020~М-1088/2020 М-1088/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1294/2020

Дело № 2-1294/2020


Р Е Ш Е Н И Е(заочно)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в возмещение материального ущерба 39516 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 39516 руб. в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При этом она сослалась на то, что является собственником 1\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. 5Б, кв.131 (собственниками других 2\3 долей являются её несовершеннолетние дети). 17 июня 2020 года произошло залитие её квартиры из вышерасположенной квартиры №136, собственниками которой являются ответчики.

Из-за залития в жилой комнате квартиры разошлись обои в местах стыков, на полу имеется вздутие ламината в местах стыков, появились пятна на натяжном потолке и разрыв в местах скопления воды, в коридоре имеется вздутие обоев и расхождение в местах стыков, разбухла дверь и было деформировано дверное полотно в санузле, на кухне появились расхождения обоев в местах стыков, вздутие обоев, в связи с чем требуется ремонт квариры, стоимость которого составляет согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Бином», 39516 руб. Кроме того залитием квартиры ей, истцу, причинен моральный вред (л.д. 2, 63-64).

В судебном заседании истец иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила, дополнительно пояснила, что требование о взыскании компенсации морального вреда она обосновывает тем, что в день залития квартиры она «не спала полночи», испытывала беспокойство, в квартиру она заехала недавно, сделала там ремонт, а нужно снова делать ремонт.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о данном судебном разбирательстве (л.д. 87-88), в судебное заседание не явились, какого-либо отзыва на иск не представили.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Надежда-11» (управляющая компания в доме, где находятся квартиры истца и ответчиков) ФИО4, исковые требования поддержал, подтвердил, что лопнувший фильтр, из-за которого произошло залитие квартиры истца, принадлежал ответчиками и ими же был установлен.

Заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец проживает в расположенной на 3-ом этаже многоквартирного дома №5Б по ул. <адрес> г. Смоленска квартире №131, являясь на праве общей долевой собственности собственником этого жилого помещения (доля в праве - 1/3).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры №136, находящейся в том же доме, на 4 этаже, над квартирой истца.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также выписками из ЕГРН (л.д. 5-7, 65-68).

17 июня 2020 года произошло залитие вышеуказанной квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате чего квартира истца пострадала и требуется проведение ее ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представителя третьего лица, следуют из акта от 17.06.2020, составленного работниками ООО «Надежда-11», в котором, в частности, указано, что залитие квартиры №131 дома №5Б по ул. <адрес> г. Смоленска произошло из вышерасположенной квартиры №136 из-за лопнувшего фильтра, установленного собственниками квартиры №136 самостоятельно, в ходе залития была повреждена спальная комната, а именно натяжной потолок и потолочная проводка, покрытые винил флизелиновыми обоями стены, ламинат, коридор - стены, покрытые винил флизелиновыми обоями (л.д.8). Не оспорены указанные обстоятельства также и ответчиками.

Согласно статье 210 ГК РФ, а также части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006. №25, также предусматривают, что собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подпункты «б», «в» пункта 19).

Поскольку каких-либо доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры истца ответчики не представили, они обязаны возместить истцу вред, причиненный в результате залития квартиры истца.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом к исковому заявлению был приложен отчет об оценке ООО «Бином», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 39516 руб. (л.д. 14-46), которое ответчиками не оспорено. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности также и у суда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация причиненного гражданину морального вреда судом может быть присуждена лишь в случае, если этот вред причинен действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывается фактом причинения истцу материального ущерба, т.е. нарушением имущественных прав истца.

На нарушение каких-либо неимущественных прав, о посягательстве на какие-либо иные нематериальные блага истцом не указывается, соответствующих доказательств не приводится.

Следовательно, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований.

Истцом по делу была уплачена госпошлина в размере 1685 руб. 48 коп. (л.д. 83).

Размер госпошлины от удовлетворяемой судом суммы возмещения материального ущерба в 39516 руб. составляет 1685 руб. 48 коп. (19516:100х3+800).

Кроме того следует учесть, что в целях подготовки иска в суд истец была вынуждена обратиться к специалисту в целях определения размера необходимых на ремонт квартиры средств, расходы в связи с этим составили 4000 руб. (л.д. 9-13).

Суд полагает, что указанная сумма также должна учитываться в составе подлежащих возмещению убытков, т.е. эти расходы были объективно необходимы, были вызваны причинением ущерба жилому помещению истца.

Следовательно, истец вправе получить в возмещение судебных расходов всего 5685 руб. 48 коп. (1685,48+4000).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу:

- с ФИО2 в возмещение материального ущерба 19758 руб., в возмещение судебных расходов 2842 руб. 74 коп., а всего 22600 руб. 74 коп.;

- с ФИО3 в возмещение материального ущерба 19758 руб., в возмещение судебных расходов 2842 руб. 74 коп., а всего 22600 руб. 74 коп.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать в Заднепровский районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ