Решение № 2-104/2021 2-104/2021~М-98/2021 М-98/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-104/2021

62RS0011-01-2021-000150-21 №2-104/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре С. С. Кручининой

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Триумф+» о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Триумф+» о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, в котором просит признать отсутствующим обременение в виде договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Промсвязьбанк», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № сроком обременения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки (залог недвижимости) дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: здание главного производственного комплекса лит. А, А1-А7 по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящийся в собственности ФИО2.

Мотивировал свое требование тем, что Советским районным судом г.Рязани в рамках дела № по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ответчикам в солидарном порядке гр. ФИО2, гр. ФИО6, ФИО7 были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Клепиковского РОСП, на основании предъявленных исполнительных листов, были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским РОСП вышеуказанные исполнительные производства были окончены.

Клепиковским РОСП в адрес взыскателя было направлено предложение взыскателю нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г.Рязани была снята обеспечительная мера в порядке ст. 144 ГПК РФ. Также в определении от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт процессуального правопреемства между ОАО «Промсязьбанк» и ООО «Триумф+» - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предъявления исполнительных листов истек 05 апреля 2015 года, т.к. исполнительные производства окончены 05.04.2012 года. Банку было предложено оставить за собой нереализованное имущество, но оно банком принято не было.

Между тем ФИО2 является собственником имущества, находящегося в залоге, а именно: здание главного производственного комплекса лит. А, А1-А7, КН № по адресу: <адрес>.

В связи с этим, наличие ипотеки, которая уже в настоящее время не может быть реализована кредитором, а также наличие в связи с этим зарегистрированного в ЕГРН обременения на имущество истца нарушает его права и законные интересы в отношении распоряжения своей собственностью и порождает право на защиту своих интересов в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явился. Извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не представил. В письменном отзыве указал, что ранее не уведомлялся о рассмотрении дела в Советском районном суде и считает, что ст. 325 ГПК имеет исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых залог прекращает свое действие, в который истечение срока действия исполнительного листа не входит.

В судебное заседание третье лицо ОАО «Промсязьбанк» не явился. Извещен надлежаще. Возражений не представил.

В судебное заседание третье лицо Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не явился. Извещен надлежаще. Возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Рязани от 13 апреля 2010 года с ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО6 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1787331 рубль и в счет погашения данной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – здание главного производственного корпуса, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7 общей площадью 4197,8 кв.м., КН № расположенное по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

Советским районным судом г.Рязани в рамках дела № по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ответчикам в солидарном порядке гр. ФИО2, гр. ФИО6, ФИО7 были выданы исполнительные листы.

04.02.2011 года судебным приставом Клепиковского РОСП, на основании предъявленных исполнительных листов, были возбуждены исполнительные производства №, №, №.

Судом также установлено, что в ходе исполнения судебным приставом -исполнителем взыскателю ОАО «Промсвязьбанк» было предложено оставить за собой нереализованное имущество, (л.д.19), но оно банком принято не было.

05 апреля 2012 года Клепиковским РОСП вышеуказанные исполнительные производства были окончены, в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Повторно исполнительные листы на исполнение не поступали, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов по взысканию задолженности ООО «Триумф+» и ОАО «Промсвязьбанк» не обращались.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17, 18),письмом Клепиковского отдела СП №, открытыми актуальными сведениями с официального сайта ССП о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием возражений по указанным обстоятельствам со стороны ответчика и третьего лица.

Таким образом, срок предъявления исполнительных листов истек 05 апреля 2015 года, т.к. исполнительные производства окончены 05.04.2012 года.

Данные обстоятельства также установлены определением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ которым отменены меры по обеспечению иска ОАО «Промсязьбанк» к ФИО2, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и снят арест с имущества ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО6, в том числе с предмета залога по договору ипотеки (залоге недвижимости) - здание главного производственного корпуса, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7 общей площадью 4197,8 кв.м., условный номер объекта в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.14-15).

Также в определении от 24.05.2018 года отражен факт процессуального правопреемства между ОАО «Промсязьбанк» и ООО «Триумф+» - 11.10.2012 года.

Доказательств того, что данное определение отменено или изменено, ответчиком не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.02.2021 года, на спорное имущество имеется обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 21-24). Сведений об ограничении в виде ареста по вышеуказанным исполнительным производствам не имеется.

Между тем на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде ФИО2 является собственником имущества, находящегося в залоге, а именно: здание главного производственного комплекса лит. А, А1-А7, КН №( условный номер Н №), по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24), и нарушает его права собственника на распоряжение и владение указанным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, п. 3 ст. 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

Между тем, спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, исполнительные производства (по основному обязательству) окончены в 2012 году, более (в течение установленного законом срока) исполнительные листы ко взысканию не предъявлялись, с требованием об обращении взыскания на предмет залога взыскатель не обращался.

Таким образом, возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Сохранение записи в ЕГРП о наличии на спорном здании обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжение зданием по своему усмотрению.

Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРП.

На основании изложенного, поскольку судом установлены обстоятельства прекращения основного обязательства( кредитной задолженности), невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства в силу истечения срока давности исполнения судебного решения, то требования истца о признании отсутствующим обременения в виде договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Промсвязьбанк», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, сроком обременения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки (залог недвижимости) дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: здание главного производственного комплекса лит. А, А1-А7 по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящийся в собственности ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим обременение в виде договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Промсвязьбанк», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № сроком обременения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки (залог недвижимости) дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: здание главного производственного комплекса лит. А, А1, А2,А3,А4.А5,А6.А7, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящийся в собственности ФИО2

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья Н. С. Самсакова